Решение № 2-2498/2017 2-2498/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2498/2017

Дело № 2-2498 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием прокурора Коноховой М.С.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с июля 2009 года работает в ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» в должности электролизника расплавленных солей 4 разряда. <дата> в ..... он (ФИО1) повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. В ..... он (истец) управлял электротележкой по заданию и.о. мастера цеха № гр.П.Г., направлялся на электротележке с донным ковшом в ОПУ-3 цеха № за хлористым магнием. Истец произвел взвешивание электротележки с донным ковшом на весовой ОПУ-3 цеха № и начал движение в сторону ОПУ-3 цеха №. В это же время водитель автомобиля марка №1 гр.М.Х., не дожидаясь сигнала слесаря-ремонтника цеха № гр.С.Д., выполнявшего функции регулировщика, начал двигаться задним ходом за электротележкой, которой управлял истец, в сторону транспортного коридора ОПУ-1 цеха №. При приближении к транспортному коридору ОПУ-1 цеха № он (ФИО1) остановился на запрещающий сигнал светофора, установленного в районе ряда Ж транспортного коридора между ОПУ-3 цеха № и ОПУ-1 цеха №, поставил электротележку на ручной стояночный тормоз и стал ожидать разрешающего сигнала светофора. В ..... водитель автомобиля марка №1 гр.М.Х., двигаясь задним ходом в сторону транспортного коридора ОПУ-1 цеха № без регулировщика, совершил столкновение задним бортом своего автомобиля с донным ковшом, установленным на электротележке, под его (истца) управлением, и стоявшей на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что почувствовал резкий толчок и услышал удар, после чего резко откинулся вперед, а затем по инерции спиной ударился о спинку сиденья, от чего почувствовал сильную боль. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Согласно медицинскому заключению ООО «.....» № от <дата> истец получил компрессионный перелом ..... тел позвонков 1 степени, S ..... Травма относится к категории «тяжелая». Отмечает, что в результате полученной травмы ему (ФИО1) причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени истец проходит лечение, у него постоянно болит спина, он не может вести нормальный образ жизни. Данная травма повлекла физиологические нарушения интимного характера, в связи, с чем у него расстроились семейные отношения, ушла сожительница. Просит взыскать с ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что при ударе у него произошло защемление нерва, в результате чего до настоящего времени у него трясется вся правая сторона, руки и ноги немеют. Указал, что до настоящего времени он испытывает сильные боли в спине. Указал, что до травмы он вел активный образ жизни, ездил за рулем, чего после травмы делать не может.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Варламова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила учесть, что с момента получения травмы и до настоящего времени истец находится под наблюдением врачей, в том числе под наблюдением ...... ФИО1 испытывает физические страдания, у него трясется нога, немеет спина. У истца имеются головные боли, ухудшился сон. После полученной травмы у истца появилась раздражительность, что отрицательно повлияло на отношения в его семье. Медицинским заключением установлено, что полученная ФИО1 травма является тяжелой. К нормальному образу жизни истец сможет вернуться только через год. В настоящее время у истца имеются ограничения по труду.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» - ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, полагая, что сумма заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий и последствиям полученной производственной травмы. В результате полученной производственной травмы ФИО3 не получил стойкую утрату профессиональной трудоспособности, ему не установлена инвалидность. При этом в настоящее время истец продолжает состоять в трудовых отношениях с Корпорацией на прежней должности, получает социальное обеспечение, основания для постоянного перевода истца по медицинским показаниям отсутствуют. Кроме того, согласно представленным истцом медицинским документам на сегодняшний день он находится в удовлетворительном состоянии, в соответствии с протоколом исследования МРТ № произошло сращение компрессионного перелома позвонков ..... грудного отдела позвоночника (на дату исследования <дата> перелом не диагностирован). Одновременно, не подтвержден документально довод истца о наличии физиологических нарушений ..... в результате полученной травмы. Более того, из представленных истцом медицинских документов можно сделать однозначный вывод об отсутствии жалоб на указанные проблемы. Также причинно-следственная связь между полученной травмой (перелом позвонков грудного отдела позвоночника) и нарушениями ..... не подтверждена. Из медицинской карты истца следует, что до производственной травмы он также испытывал боль в спине. Кроме того, со стороны истца после получения производственной травмы имел место неоднократный отказ от госпитализации, что может быть расценено как отсутствие плохого самочувствия у истца непосредственно после травмы, нежелание восстанавливаться и получать необходимое лечение. Просила учесть, что со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оказывалась поддержка истцу в период прохождения им лечения, а именно, за счет средств ответчика практически ежедневно в период более месяца истцу предоставлялись транспортные средства для доставки его к месту лечения/обследования. Считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда истцу в сумме 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..... ООО «АВИСМА-МЕД» гр.Г.О. пояснила, что когда она (гр.Г.О.) замещала должность ....., она входила в состав врачебной комиссии по определению временной нетрудоспособности. <дата> ФИО1 получил производственную травму, ему был поставлен диагноз компрессионный перелом десятого, одиннадцатого позвонков первой степени без компрессии дурального мешка. Под переломом первой степени понимается стабильный перелом, отсутствие смещенных обломков, отсутствует повреждение дурального мешка, не задет спинной мозг. Из всех категорий травм, травма первой степени наименее опасная. По статистике после того как пациент с такой травмой будет выписан в связи с выздоровлением, к тяжелому физическому труду он сможет вернуться через год. <дата> листок нетрудоспособности ФИО1 по компрессионному перелому был закрыт, в связи с его выздоровлением. ФИО1 выдана справка формы № о заключительном диагнозе. Сопутствующими диагнозами, которые были поставлены ФИО1, являются ....., ..... или ....., ...... Указала, что данные заболевания могли быть у ФИО1 ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ..... ООО «АВИСМА-МЕД» гр.Ф.С. пояснил, что с учетом диагноза ФИО1 «компрессионный перелом десятого, одиннадцатого позвонков первой степени», времени его лечения, с позиции хирурга, истец на сегодняшний день здоров. Указал, что жалоб на тремор из-за компрессионного перелома быть не может. Данные жалобы могут быть вызваны другими соматическими заболеваниями, не связанными с переломом.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей, суд пришел к следующему.

В статье 7 Конституции Российской Федерации определены основные принципы деятельности Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровье людей, установление гарантированного минимального размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственной пенсии, пособий и иных гарантий социальной защиты.

Данные конституционные положения конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), в котором определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые определены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 работает в ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» в должности ..... 4 разряда.

<дата> в ..... с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. В ..... истец управлял электротележкой по заданию и.о. мастера цеха № гр.П.Г., направлялся на электротележке с донным ковшом в ОПУ-3 цеха № за хлористым магнием. ФИО1 произвел взвешивание электротележки с донным ковшом на весовой ОПУ-3 цеха № и начал движение в сторону ОПУ-3 цеха №. В это же время водитель автомобиля марка №1 гр.М.Х., не дожидаясь сигнала слесаря-ремонтника цеха № гр.С.Д., выполнявшего функции регулировщика, начал двигаться задним ходом за электротележкой, которой управлял истец, в сторону транспортного коридора ОПУ-1 цеха №. При приближении к транспортному коридору ОПУ-1 цеха № ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, установленного в районе ряда Ж транспортного коридора между ОПУ-3 цеха № и ОПУ-1 цеха №, поставил электротележку на ручной стояночный тормоз и стал ожидать разрешающего сигнала светофора. В ..... водитель автомобиля марка №1 гр.М.Х., двигаясь задним ходом в сторону транспортного коридора ОПУ-1 цеха № без регулировщика, совершил столкновение задним бортом своего автомобиля с донным ковшом, установленным на электротележке под управлением ФИО1, и стоявшей на запрещающий сигнал светофора.

По факту произошедшего несчастного случая в ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования составлен акт № от <дата> о несчастном случае на производстве (л.д. 7-16).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель автомобиля марка №1, двигаясь задним ходом без сигналов регулировщика, допустил наезд на электротележку, чем нарушил пункты 3.6, 3.7 ИОТ 50-031-2013 «Инструкции по охране труда для водителя».

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии регулирования движения автотранспорта, движущегося задним ходом, выделенным для этой цели работником, что является нарушением пункта 138 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования; пункта 4.3.10 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», пункта 2.3.1.35 ПОТ РМ 027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»; в отсутствии проведения инструктажа, подчиненному персоналу по порядку регулирования движения автомобиля по внутрицеховым территориям со стороны механика участка цеха №, что является нарушением пункта 2.3 ДИ 1.35.00.059 А-2015 «Должностная инструкция механика механослужбы металлургического цеха (№)»; в отсутствии разработанного маршрута по доставке материалов на участок по ремонту технологического оборудования цеха №, что является нарушением пункта 134 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования; пункта 4.2.5 ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», пункта 8.2.2 СТО 11-007-2016 «Безопасность дорожного движения в АВИСМА». 2) Нарушение дисциплины труда, выразившееся в допуске посторонних лиц, а также транспортных средств на территорию цеха №, что является нарушением п. 3.2 ИОТ 10-301-2016 «Инструкция по охране труда. Общие правила охраны труда в АВИСМА».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель ООО «АВИСМА–ТрансАвто» гр.М.Х., механик участка цеха № гр.Ю.А., исполняющий обязанности мастера ОПУ-3 цеха № гр.П.Г.

Нарушений требований охраны труда в действиях истца ФИО1 не установлено.

Согласно медицинскому заключению ООО «АВИСМА-МЕД» № от <дата> ФИО1 получил компрессионный перелом ..... тел позвонков 1 степени, S ...... Травма относится к категории «тяжелая».

Изложенная совокупность доказательств и обстоятельств позволяет суду достоверно установить наличие причинной связи травмы на производстве <дата> с последовавшей временной нетрудоспособностью ФИО1

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда сводятся ко взысканию компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в связи с произошедшим несчастным случаем.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения ст. ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в качестве причины несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ в части обеспечения безопасности работников, то есть в данном случае речь идет о противоправности действий ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА», как работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является работодатель, то есть ПАО «Корпорация ВСМПО - АВИСМА».

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью последнего, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм, суд считает необходимым в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сильной болью в спине, которую он испытывает до настоящего времени, тремором правой стороны, немением частей тела, физиологическим нарушением интимного характера и полученной на производстве травмой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (18.09.2017).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья