Решение № 12-31/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Мировой судья Вороков М.А. Дело №

УИД:07MS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, <адрес> 24 июля 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год,

права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Считает, что постановление суда незаконное и подлежит отмене, так как он не был надлежащим образом извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, объективных данных, подтверждающих поступление постового отправления либо СМС сообщения, позволяющие сделать вывод о том, что он был извещен, материалы дела не содержат. Порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено без его участия, материалы дела не содержат сведения о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекли нарушение его процессуальных прав на защиту.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени, месте и дате слушания административного дела, являются существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, кроме того ФИО1 отрицал принадлежность ему указанного в протоколе номера телефона, так как в протокол внесли исправления в связи с чем был ошибочно указан другой номер телефона по которому его извещали.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 ч. 05 мин. на <адрес> в <адрес> КБР, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.1 Приложения № ПДД РФ управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено и.о. мирового судьи <дата> в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом мировой судья, разрешая дело, не выяснил, извещен ли ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат какие-либо данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по средствам СМС сообщения, о чем свидетельствует отчет об отправке, сформированный в 10 час. 48 мин. (МСК) <дата>.

Между тем номер телефона указанный в отчете (+№) не соответствует номеру, указанному ФИО1 инспектору СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в протоколе об административном правонарушении, о даче согласия на которое указал ФИО1

Протокол об административном правонарушении подвергнут исправлениям, а именно инспектором исправлен номер телефона путем перечеркивания, изначально обозначенный как «8» исправлен на «7» путем перечеркивания и написанием сверху цифры.

То обстоятельство, что ФИО2 пользуется абонентским номером (+№, не подтверждается материалами дела.

Иными способами ФИО1 извещение не направлялось.

Таким образом, судом ошибочно был сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> нельзя признать законным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенным фактам и доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При изложенных обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, с учетом пересылки административного материала для рассмотрения по месту жительства, истек <дата>.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Терском районном суде КБР жалобу ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.В. Хуштов