Решение № 77-70/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 77-70/2026

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-70/2026

УИД 55RS0002-01-2025-007943-56


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Сергея Владимировича по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...><...> С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<...> С.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> С.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Полагает, что при вынесении данных актов неверно оценены доказательства, не обращено внимание на имеющиеся противоречия, ошибочно сделан вывод о виновности заявителя. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, он не создавал помех в движении транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, его автомобиль стоял, столкновение допущено водителем автомобиля «Рено» <...> ФИО1, что данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены потерпевшим, сотрудником Госавтоинспекции и сами заявителем в судебных заседаниях, что зафиксировано на аудиозаписях. Обращает внимание на то, что о недостатках схемы он сообщал в судебном заседании, указывал о несоответствии Госту дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который установлен на линии электропередач. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший <...> Б.Д. возражал по доводам жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

<...> С.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего <...> Б.Д., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 10 часов 15 минут у <...> в г. Омске <...> С.В., управляя автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <...> Б.Д. Произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <...> С.В. установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18); объяснениями <...> С.В. (л.д. 17), объяснениями <...> Б.Д. и его судебными показаниями (л.д. 16, 34об), судебными показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <...> А.В. (л.д. 58), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии <...> С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки утверждению заявителя требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Рассматривая жалобу <...> С.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его отмены и о необходимости внесения в него изменений в части исключения указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Действиям <...> С.В. дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов и схемы организации дорожного движения в их совокупности усматривается, что автомобиль «Lada 211440», государственный регистрационный знак <***>, расположен на перекрестке на второстепенной дороге, на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», с табличкой 8.13.

Согласно разделу 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Анализ указанных предписаний позволяет заключить, что, подъезжая к знаку 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, при этом водитель обязан выполнить данное требование, не въезжая в зону действия знака, которая начинается непосредственно за местом его установки. Обозначенный знак прямо указывает на необходимость снизить скорость и оценить обстановку. Водитель обязан дождаться безопасного интервала движения и продолжить движение (маневр) только тогда, когда другие участники не будут вынуждены менять направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

С учетом изложенного границы перекрестка определяются путем соединения воображаемыми линиями точек (мест), где начинаются закругления проезжих частей.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что предписания Правил дорожного движения <...> С.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением <...> Б.Д., который двигался по перекрестку по главной дороге и имел преимущество в движении.

Вывод о виновности <...> С.В. в совершении указанного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является верным и сомнений не вызывает. Судьей районного суда правильно учтена правовая позиция, изложенная в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание заявителя на то, что он не создавал помех в движении транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неверном составлении должностным лицом административного органа схемы места совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов.

Приведенные в жалобе показания участвовавших в судебных заседаниях лиц, зафиксированные на аудиозаписях, а также ссылки жалобы на то, что схема не отражает фактическое расположение транспортных средств на проезжей части, так как содержит неверные замеры ширины проезжей части, транспортные средства не привязаны к стационарному объекту, размеры перекрестка указаны в 90 градусов, в ней также не отражено отсутствие технических средств регулирования дорожного движения и дорожной разметки, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в деянии <...> С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения по вышеназванному адресу установлен не по ГОСТу, во внимание не принимается и не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленной по запросу Омского областного суда Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» схемы организации дорожного движения, с указанием дорожных знаков, находящихся на балансе БУ г. Омска «УДХБ», на участке <...> в районе <...> г. Омске по состоянию на <...>, вышеуказанный знак и табличка 8.13 на участке дороги возле <...> в г. Омске установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения (л.д. 88). Данных о том, что размещение указанного дорожного знака признано незаконным, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся действий водителя автомобиля «Рено» <...> Б.Д. и сводящиеся к тому, что столкновение транспортных средств допущено именно им, отклоняются, поскольку в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятых по делу актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о виновности <...> С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения <...> С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание <...> С.В. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> С.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев