Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело №

УИД №RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и ответчиком. В период брака в собственность приобретен земельный участок № с кадастровым номером 55:36:170103:0001, площадью 648 кв.м., расположенный в СТ «Путеец-1», транспортное средство Skoda Octavia, 2012 года выпуска, учреждено ООО «Автоспецальянс». Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка № с кадастровым номером 55:36:170103:0001, площадью 648 кв.м., расположенного в СТ «Путеец-1», на ? долю транспортного средства Skoda Octavia, 2012 года выпуска и ? долю уставного капитала ООО «Автоспецальянс».

В последующем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Указала, что семейные отношения между ней и ответчиком прекращены в начале 2017 года. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ее личные денежные средства приобретено транспортное средство Skoda Octavia, 2012 года выпуска. Просила признать за ней право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 55:36:170103:0001, площадью 648 кв.м., расположенного в СТ «Путеец-1»; исключить из совместно нажитого в браке - транспортное средство Skoda Octavia, 2012 года выпуска, признав за ней право собственности на автомобиль; признать за ней право собственности на ? долю уставного капитала ООО «Автоспецальянс».

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила в суд ходатайство об отложении дела слушанием, с указанием на занятость в ином судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от истца ФИО1 ходатайств об отложении дела в связи с неявкой ее представителя в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено. При этом, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 заявленные истцом требования, с учетом уточненного иска, поддержала. Пояснила, что стороны состояли в браке с 2005 года, брак расторгнут в 2018 году на основании решения мирового судьи. Совместное хозяйство между сторонами не ведется с января 2017 года, что установлено решением суда о расторжении брака. В период брака на совместные денежные средства истцом и ответчиком был приобретен земельный участок № с кадастровым номером 55:36:170103:0001, площадью 648 кв.м., расположенный в СТ «Путеец-1», право собственности на который было оформлено на ФИО1, учреждено ООО «Автоспецальянс», 100% доли уставного капитала было оформлено на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личные денежные средства был приобретен автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска. В добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества не представляется возможным. Стороны намеревались заключить нотариально заверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, однако в последствии решили обратиться с требованиями о разделе имущества в суд. Просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 55:36:170103:0001, площадью 648 кв.м., расположенный в СТ «Путеец-1», на автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, исключив его из состава совместно нажитого имущества, а также на ? доли уставного капитала ООО «Автоспецальянс». Не возражала о передаче 100% доли уставного капитала ответчику, учитывая представленные им письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому согласен с требованиями истца о признании за ней права собственности на земельный участок, а также признании права личной собственности на транспортное средство. Не согласен с требованиями ФИО1 о признании за ней права собственности на ? доли уставного капитала ООО «Автоспецальянс».

Привлеченные в качестве третьих лиц - взыскатели по исполнительным производствам - АО «Альфа-Банк», САО «ВСК», УМВД России по <адрес>, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 (впоследствии ФИО4) А.В. вступили в брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен земельный участок №, мерою 648 кв.м., предназначенный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:17 01 03:0001, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Путеец-1», стоимостью 100 000 рублей.

Право собственности на земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ, оформлено на ФИО1

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела также следует, что на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «АвтоСпецАльянс». Уставной капитал сформирован в следующем порядке: ФИО5 - 25% доли уставного капитала, ФИО6 – 25% доли уставного капитала, ФИО7 - доли уставного капитала, ФИО8 - 25% доли уставного капитала.

ООО «АвтоСпецАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоСпецАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал свою долю в уставном капитале ФИО6, ФИО8 – ФИО9

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «АвтоСпецАльянс» директором общества избран ФИО2, размер его доли в уставном капитале составляет 1%.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО10, ФИО5, соответственно, заявили о выходе из состава участников ООО «АвтоСпецАльянс».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО «АвтоСпецАльянс» признан ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 100%, номинальная стоимость доли составляет 10 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором, учредителем и участником общества является ФИО2, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности, гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения. Значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из положений ст. 33 Семейного кодекса РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в

судебном порядке.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая требования истца о разделе доли в уставном капитале ООО «АвтоСпецАльянс», суд исходит из того, что общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является единственным учредителем и участником общества, владельцем доли уставного капитала в размере 100%, стороны не ссылаются на какие-либо обстоятельства для отступления от равенства долей при его разделе, суд делает вывод, что перечисленное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку соглашение о разделе названного имущества супругами не достигнуто, суд полагает возможным разделить это имущество путем определения равных долей супругов в указанном имуществе и о возможности признания за каждым из супругов доли в размере 50% в уставном капитале ООО «АвтоСпецАльянс».

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании за ней права собственности на транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> и исключении указанного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, а также о разделе земельного участка №, с кадастровым номером 55:36:17 01 03:0001, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Путеец-1», суд приходит к следующему.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу установлено, что спорный автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, приобретен ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2 Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено ФИО1 также в период брака. Ких-либо допустимых доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на личные денежные средства истца, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства не подтверждаются и материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, при рассмотрении которого стороны участия в судебном заседании не принимали, какие-либо пояснения не давали. Соответственно оснований для исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов у суда не имеется.

Как отмечалось выше, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, т.е. добровольно, что соответствует и предусмотренным ГК РФ правилам (ст. 252 и ст. 254 ГК РФ).

В случае возникновения спора раздел совместного имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, из установленного в судебном заседании следует, что между сторонами отсутствует спор о правах на земельный участок, а также на транспортное средство. Указанное имущество принадлежит истцу, каких либо притязаний на указанное имущество ответчик не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании. В связи с этим, в отсутствие доказательств возможности исполнить обязательства в добровольном порядке, суд, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Помимо этого, суд полагает отметить следующее.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в погашение задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу 965 131 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом 66 681 рубль, неустойка 4 170 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 1 039 318 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» до настоящего времени не погашена.

По мнению суда, целью настоящего иска в части заявленных требований о признании за истцом права собственности на земельный участок и транспортное средство является вывод спорного имущества из состава имущества, на которое возможны притязания со стороны кредиторов ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок и транспортное средство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом, с учетом требований уточненного иска, были заявлены требования о признании за ней права собственности на транспортное средство, стоимостью 530 000 рублей, земельный участок, стоимостью 100 000 рублей, и ? доли уставного капитала, что составляет 5 000 рублей.

В п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Исходя из того, что истцом подано заявление о разделе имущества с определением в ее собственность имущества стоимостью 635 000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 550 рублей. Исковые требований истца удовлетворены частично, с выделением в собственность истца доли в размере 50% в уставном капитале ООО «АвтоСпецАльянс», стоимость которой составляет 5 000 рублей, что составляет 0,79% от первоначально заявленных исковых требований. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 9 474 рубля 55 копеек подлежит взысканию с истца ФИО1, государственная пошлина в размере 75 рублей 45 копеек с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

долю в размере 100% в уставном капитале ООО «АвтоСпецАльянс».

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, признав доли равными.

В собственность ФИО1 выделить долю в размере 50% в уставном капитале ООО «АвтоСпецАльянс».

В собственность ФИО2 выделить долю в размере 50% в уставном капитале ООО «АвтоСпецАльянс».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 474 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.