Решение № 2-574/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593605,71 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере 375400,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 218205,71 руб.. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9136,06 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 375400,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых. Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в сумме 375400,00 руб. от ПАО «СКБ-Банк» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 593605,71 руб., в том числе: 375400,00 руб. – основной долг, 218205,71 руб. - проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593605,71 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере 375400,00 руб., задолженность по у плате процентов за пользование кредитом в размере 218205,71 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9136,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором ответчик указывает, что не согласен с решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2016. В обоснование заявленных требований об отмене заочного решения указал, что не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, так как обращался за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ответчика в кредитном договоре, на предмет принадлежности данной подписи ФИО1 Необходимость проведения данной экспертизы обосновал тем, что ответчик не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО3, обладающей специальными познаниями в области графологии, расходы по проведению экспертизы возложить ответчика.

Ответчик ФИО1 поддержал позицию своего представителя, пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-банк» не заключал, кредитовался в данном банке ранее.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593605,71 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере 375400,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 218205,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9136,06 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что не оплатил расходы по экспертизе в связи с тяжелым материальным положением. Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком заявлено добровольно, без принуждения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 375400,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых (л.д.5-9).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в сумме 375400,00 руб. от ПАО «СКБ-Банк» по вышеуказанному кредитному договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком ФИО4 нарушен п.4 кредитного договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита в соответствии с Графиком платежей (л.д.5).

На основании п.7.1.1. договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполняются.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 593605,71 руб., в том числе: 375400,00 руб. – основной долг, 218205,71 руб. - проценты (л.д.3-4).

Расчет задолженности судом проверен и принят. Контрасчет ответчиком не предоставлен.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиками исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит являются не состоятельными.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на последнем листе кредитного договора ОАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» - выполнена ФИО1.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку результаты судебной почерковедческой экспертизы, положены в основу судебного решения и не подтверждают доводы ответчика, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика ФИО1, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы, ответчиком не обжаловалось, а также учитывая, что до рассмотрения дела по существу оплату данных расходов ФИО1 не произвел, ходатайство эксперта ФИО3 о возмещении с ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7000,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9136,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593605,71 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере 375400,00 руб., задолженность по у плате процентов за пользование кредитом в размере 218205,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9136,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.А.Зевайкина