Решение № 2-1931/2025 2-1931/2025~М-1572/2025 М-1572/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1931/2025

Дело № 2-1931/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003605-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 02 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2025,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2025,

прокурора Шнайдер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности изъять жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просит взыскать за квартиру площадью 52,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3669000 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истца и признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на указанную квартиру, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры площадью 52,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в собственности, пригодного для проживания, не имеет. В соответствии с постановлением администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны освободить занимаемые жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ и снести аварийный дом до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Считает, что проживание в многоквартирном доме угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением Согласно отчету ФИО6 выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 3669000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.12).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв (т.2 л.д. 14-15).

Прокурор Шнайдер Е.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО5 состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.6).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 52,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРН ( т.1 л.д.12-13,14-17,113-114).

Задолженность по кредитному договору «Приобретение готового жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем имеется справка ПАО Сбербанк о закрытом кредите.

Иного жилого помещения в собственности истца не имеется (т.1 л.д.112).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют регистрацию ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.19).

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 1995 год составлял 24%, установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (т.1 л.д.18).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 05.11.2019 №694-121-01-09 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений жилого многоквартирного дома освободить занимаемые помещения и снести аварийный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

По данным технического паспорта <адрес> построен в 1974 году, число квартир – 8, физический износ здания на 1995 год - 24% (т.1 л.д.127-130).

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес>, сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции здания многоквартирного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии (т.1 л.д.20-30).

Из заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные и конструктивные элементы в целом находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет 75 %, стоимость капитального ремонта составляет более 100 % от восстановительной стоимости здания (первоначальная стоимость здания без учета износа), данное здание подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (т.1 л.д.31-56).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ЧПО ФИО6 № О-051-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 3669000 рублей, в том числе, выкупная стоимость жилого помещения – 3197000 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 322000 рублей, рыночная стоимость излишней площади земельного участка, подлежащая дополнительному выкупу – 80000 рублей, выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора), переезд (транспортные услуги) – 59000 рублей, рыночная стоимость оценки выкупной стоимости жилого помещения – 11000 рублей (т.1 л.д.59-104).

Согласно техническому заключению № ИП ФИО7, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии. С 2019 года состояние дома ухудшилось. Дом предоставляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе, и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.147-262).

МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» информацией о проведении капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, не располагает (т.1 л.д.115-120).

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не окончена, МКД включен в новую региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, срок сноса МКД не истек, дом будет расселен по этапу в 2029 году, готовы предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение маневренного фонда площадью 12,7 кв.м или 12,4 кв.м, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет. Расчет выкупной стоимости не оспаривает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О проведении судебной оценочной экспертизы по данному делу ответчик не ходатайствовал. Выводы эксперта о выкупной стоимости жилого помещения истца ответчиком не оспаривается.

Отчет об оценке, составленный ФИО6, содержит подробное описание проведенного исследования, сделан на основе изучения объекта исследования, отчет содержит выводы о выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанных отчетов об оценке не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Между тем, из общего размера выкупной стоимости, следует исключить рыночную стоимость оценки выкупной стоимости жилого помещения в сумме 11 000 рублей, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в доме по адресу: <адрес>, учтена ДД.ММ.ГГГГ – договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58,121-122,126).

Согласно информации НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», МКД по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта». Поскольку постановлением администрации г.Кунгура от 05.11.2019 № 694-171-01-09 данный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу, дом исключен из региональной программы. Капитальный ремонт в данном МКД региональным оператором не производился ( т.1 л.д.123,131).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (табл. 2.1) при износе здания до 30% для обеспечения нормальной эксплуатации необходим его капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Из отчета об оценке следует, что МКД был построен в 1974 году, дата первой приватизации учтена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент составления документа об износе МКД (2022 год) указывается информация об износе 74,95%, то капитальный ремонт не производился ни до 2022 года, ни после вплоть до текущего момента. На сайте Реформа ЖКХ информация о произведенных капитальных ремонтах здания также отсутствует (т.1 л.д.83-оборот).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истца по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт не будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доказательств проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, за счет бюджетных средств суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае не включения МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, установленное по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащих истцу, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая, что МКД в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого МКД по состоянию на 2025 год ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом.

Реализация указанной нормы предполагает утверждение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в законе (решении) о бюджете. В случае недостаточности предусмотренных в законе (решении) о бюджете бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в текущем финансовом году они должны быть предусмотрены в законе (решении) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете либо при формировании закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

При этом комментируемая норма не распространяется на судебные акты, вынесенные в целях компенсации вреда, причиненного лицам. Исполнение указанных судебных актов урегулировано статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

Ссылка ответчика на изменения, внесенные в статью 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку срок исполнения решения суда, в соответствии с бюджетным законодательством, наступит в 2026 году, следовательно, данные расходы подлежат включению в бюджет на следующий финансовый год.

Таким образом, с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета в размере 3658000 рублей (3669000-11000).

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме подтвержден материалами дела. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что ФИО5 проживает в ином жилом помещении, суду не представлено.

С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в администрацию истец не обращалась, доводы ответчика о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда, пригодного для проживания, объективными доказательствами не подтверждены.

Истец, в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеющий право выбора способа обеспечения его жилищных прав (путем предоставления другого жилого помещения либо путем его выкупа), в качестве возмещения за изымаемую часть жилого помещения выбрал предоставление ее выкупной стоимости.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 15000 рублей, что подтверждено чеком по операции, квитанцией ИП ФИО7, договором на оказание услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ( т.1 л.д.9, т.2 л.д.1-3).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате услуг ( т1 л.д.106, т.2 л.д.13).

Договор заключен между ФИО5 и ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, с учетом разумности, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 50000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,70%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 49850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2991 рублей, по оплате услуг технического специалиста в размере 14955 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности изъять жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 3658000 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение - квартиру площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение -квартиру площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной стоимости за квартиру.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49850 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, по оплате услуг технического специалиста в размере 14955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 16.09.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1931/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.