Решение № 2-4299/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-4299/2017;) ~ М-4367/2017 М-4367/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4299/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать ущерб в размере 1766 407 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков доставки в размере 28500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца к качеству материала и изготовлению сруба в размере 1006852 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба дома, по его условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить из собственных материалов сруб деревянного дома согласно Проекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №), который включает в себя наружные и внутренние стены, оконные и дверные проемы, и доставку на объект: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи сруба, произведена оплата в размере 888000 руб., за доставку сруба уплачено 50000 руб., за установку сруба 266400 руб. При установке сруба использованы материалы истца на сумму 15782 руб. 98 коп., за использование крана 43200 руб. Расходы по возведению крыши составили 355969 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен сруб в состоянии, вызывающем претензии: поверхность сруба поражена плесенью и грибком, особенно в местах соединения углов, бревна имеют большое количество трещин вдоль бревна и на торцах, массово на бревнах начала появляться заболонная окраска, некоторые бревна скрутило. Бревна имеют повышенную влажность, достигая 60 %, особенно в межсвинцовых соединениях. Происходит ухудшение внешнего вида дома, снижение эксплуатационных свойств древесины, наличие плесени и распространение ее спор угрожает здоровью истца и его семьи, намеревавшихся использовать сруб для проживания. Наличие белых наростов (складских грибов) между бревен говорит о том, что сборку сруба ответчик производил в сырую погоду и на сырой утеплитель, нарушив технологию производства сруба. Кроме того, обнаружены бревна с сухобокостью, то есть ответчик использовал дерево больное, зараженное плесенью грибком, не произвел его антисептирование. Таким образом, ответчик нарушил п.№ договора. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми, представляют опасность для жизни здоровья. Требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 44954 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Пояснили, что неустойка рассчитана на основании ст.28 Закона о защите прав потребителя исходя из суммы 44954 руб.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что сруб является качественным, соответствует условиям договора, сруб был принят истцом, претензий не имелось, в сырую погоду сруб не собирали, возможно появление плесени в промежуток, когда отсутствовала крыша над срубом. В случае удовлетворения требований истца, просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании морального вреда, так как истцом не представлено тому доказательств. С экспертным заключением согласны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 708, ч.1 ст.709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба дома, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить из собственных материалов сруб деревянного дома согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №), который включает в себя наружные и внутренние стены, оконные и дверные проемы, и доставку на объект: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, изменена редакция п.№ договора «изготовить сруб методом ручной рубки с применением топора, тесла, бензопилы из ошкуренных скобелем бревен древесины породы сосна естественной влажности, с минимальным диаметром бревна сосны в его самом узком месте не менее 30 см. При этом для внутренних строительных работ (возведение перегородок, стен и др.) могут быть использованы бревна сосны с диаметром от 29 см».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи комплекта сруба по качеству, количеству и комплектности, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял в полном объеме по качеству, количеству и комплектности, сруб деревянного дома, изготовленный в строгом соответствии с требованиями договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по качеству, количеству и комплектности объекта, а также по срокам изготовления сруба деревянного дома в целом, так и каждого этапа в отдельности. Стоимость изготовленного объекта составляет 888000 руб.

Истцом произведена оплата сруба в размере 888000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За доставку сруба уплачено 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены работы по монтажу сруба, однако, стороны пояснили, что между ними была устная договоренность о том, что монтаж сруба будет произведен ИП ФИО2 Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 266400 руб. за установку сруба с монтажом гидроизоляции и подкладочного бруса по фундаменту, обработкой пазов и чашек антисептиком, монтажом межвенцового утеплителя, шконтованием фронтонов, врезкой лаг. Данная расписка подтверждает факт заключения договора на монтаж сруба.

Также стороны пояснили, что выпиливание оконных и дверных проемов по размерам производится по их соглашению после того, как сруб даст усадку, поэтому в стенах сруба временно выпилили небольшие проемы на месте окон и дверей. Данные работы истцом не оплачивались.

Исполнителем работы по изготовлению сруба, доставки, его монтажа выполнены, заказчиком работы оплачены. Антисептирование сруба произведено из материала заказчика.

Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен сруб в состоянии, вызывающем претензии: поверхность сруба поражена плесенью и грибком, особенно в местах соединения углов, бревна имеют большое количество трещин вдоль бревна и на торцах, массово на бревнах начала появляться заболонная окраска, некоторые бревна скрутило. Бревна имеют повышенную влажность, достигая 60 %, особенно в межсвинцовых соединениях. Наличие белых наростов (складских грибов) между бревен говорит о том, что сборку сруба ответчик производил в сырую погоду и на сырой утеплитель, нарушив технологию производства сруба. Кроме того, обнаружены бревна с сухобокостью, то есть ответчик использовал дерево больное, зараженное плесенью грибком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор строительного подряда №, по которому последнее обязуется осуществить работы по устройству временной кровли дома с проведением мероприятий по антисептированию и защите деревянных конструкций кровли и мест примыкания к срубу. Из акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены и приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная по просьбе сторон ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

Из заключения экспертизы № следует, что деревянный сруб, установленный по адресу: <адрес> соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку деревянного сруба дома за исключением пункта № в части отклонении от положений: п.6.10 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», п.5.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» допустимых норм, указанных в Таблице № 3 ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия».

На деревянном срубе имеются следующие недостатки:

- наличие плесени и заболонной грибной окраски, которые относятся к явным, устранимым, значительным дефектам и их возможно выявить при приемке объекта. Причинами благоприятными для возникновения данных дефектов являются совокупность нескольких факторов: отсутствие достаточного количества продухов в цоколе и отсутствие более двух недель крыши над срубом в условиях обильных дождей, что послужило причиной вымывания антисептика и образования благоприятных условий для образования грибковых поражений. Наличие плесени и грибков нарушают требования безопасности специальных санитарных правил, поэтому использовать по функциональному назначению исследуемый сруб возможно только после устранения причин их возникновения и удаления плесневелых грибов с поверхности стен с последующей обработкой антисептиком;

- наличие трещин от усушки на торцах больше допустимых норм, которые необходимо отнести к дефектам, приобретенным в процессе неправильной эксплуатации (хранения) после приемки объекта. Дефекты от усушки являются явными дефектами, которые можно выявить при приемке объекта. В рассматриваемом случае трещины незначительно влияют на требования безопасности по несущей способности, так как развитие трещин произошло в остатках, поэтому дефекты являются малозначительными и устранимыми;

- наличие межвенцовых зазоров, находящихся ближе к местам примыкания к чашам, в местах угловых соединений чаш зазоров шириной раскрытия 7-10 мм. Данные дефекты влияют на теплотехнические характеристики стен, считаются явными, устранимыми дефектами, поэтому могли быть выявлены при приемке объекта или образоваться при неправильной эксплуатации (хранении) уже после приемки объекта;

- нарушение монтажа деревянных колонн крыльца в виде отклонения от осей кирпичных столбов. Указанный дефект является малозначительным, устранимым дефектом монтажа, его возможно выявить при приемке объекта строительства;

- образование зазоров (щелей) по одному из краев деревянных колонн. Указанный дефект является малозначительным, устранимым, возникшим в результате нарушения эксплуатации (хранении), так как отсутствуют следы еженедельной регулировки усадочных домкратов заказчиком;

- отсутствие продухов в бетонном цоколе исследованного сруба дома. Дефект явный, устранимый значительный, влияет на долговечность сруба. Для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению требуется устройство продухов со всех сторон и под внутренними стенами.

Стоимость устранения дефектов от неправильной эксплуатации (без учета дефектов от монтажа) сруба дома составляет 188555 руб.

В результате проведенных исследований выявлены следующие недостатки монтажа сруба:

- не проведены работы по устройству достаточного количества продухов в цоколе:

- наличие зазоров в узлах соединений венцов и в части угловых соединений бревен;

- отклонение от вертикали столбов со стороны дворового фасада.

Все выявленные производственные недостатки устраняются путем производства ремонтно-строительных работ без разборки самого строения - деревянного дома с временной крышей. Обнаруженные недостатки монтажа влияют на теплотехнические характеристики, долговечность, поэтому в настоящее время требуется устранение данных дефектов монтажа. Причиной проявления обнаруженных недостатков монтажа исследованного сруба послужило некачественное выполнение работ и ненадлежащий контроль.

Стоимость устранения дефектов монтажа сруба дома составляет 44954 руб.

Возникновение плесени и грибков на исследованном срубе при отсутствии крыши над срубом после его установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при высокой влажности воздуха в данный период не исключено (возможно).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, осмотра сруба. Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, экспертами проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Эксперт К.В.А. поддержал экспертное заключение в судебном заседании.

При назначении судебной экспертизы обе стороны настаивали о поручении экспертизы ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», представили круг вопросов для эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков сруба в размере 44954 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 5000 руб.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так в соответствии с ч.1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п.№ договора подряда установлена гарантия качества на выполненные работы и на результат работ три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи сруба на участке заказчика.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

О наличии недостатков по монтажу сруба заявлено в пределах гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о наличии недостатков ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки обоснованны.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 44954 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 44954 руб.х3%х232 дня=312879 руб. 84 коп., однако, истец просит взыскать неустойку в размере 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 29977 руб. (44954 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. /2).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1998 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков сруба в размере 44954 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29977 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1998 руб. 62 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 22 мая 2018 года.