Решение № 2А-3274/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-3274/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3274/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО2 о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО2 о признании незаконным действия и обязании, указав, что 19.03.2024г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани окончил исполнительное производство № 27402/24/30002-ИП возбужденное 16.02.2024г. на основании исполнительного документа № 2-1336/2023 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> через портал ГОСУСЛУГ направлена жалоба <№> о признании постановления об окончании исполнительного производства не соответствующим закону, по результатам рассмотрения которой <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в жалобе отсутствует подпись заявителя. Так как определение о завершении реализации вынесено 25.09.2023г. и с завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия управляющего ФИО4 считаются прекращенными соответственно финансовый управляющий не является полномочным представлять ФИО3 Согласно данным картотеки официального сайта Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12680/2021 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не был указан в качестве кредитора. Несмотря на то, что должник знал об имеющемся у него обязательстве перед ООО ПКО «Сатис Консалтинг», в заявлении о признании банкротом не указал общество в качестве кредитора. В связи с этим соответствующее уведомление финансовым управляющим в адрес заявителя направлено не было, поскольку управляющему не было известно о задолженности должника перед ООО «Сатис Консалтинг». Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не знал на дату вынесения как Решения о признании должника банкротом, так и на дату вынесения Определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО3 о процедуре банкротства должника. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства нарушены права и законные интересы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на взыскание задолженности с должника ФИО3, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений. О нарушении своих прав ООО ПКО «Сатис Консалтинг» узнало 18.04.2024г. из постановления по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском обществом не пропущен.

В связи с этим административный истец обратился в суд и просит признать незаконным действие административного ответчика ФИО1, заключающиеся в окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2024г. Обязать ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения Постановления о возобновлении исполнительного производства <№>-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, извещался, в иске имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду не известна, исполнительное производство представлено.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27402/24/30002-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СКЛ» по судебному приказу <№>.

29.03.2024г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП по п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

<дата обезличена> определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12680/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3 без применения правила о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Представителем взыскателя подана, через ГОСУСЛУГИ, жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства.

18 апреля 2024г. постановлением начальника отделения Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и данным постановлением признаны законные действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано, указав, что в ходе проверки установлено отсутствие подписи в жалобе заявителя.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1 выполнялись требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена>г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от <дата обезличена> N 4-П, от <дата обезличена> N 1-П, определение от <дата обезличена> N 2465-О и др.).

Также судом установлено, что на день вынесения судебного приказа <№> (4.05.2023г.), на момент возбуждения исполнительного производства (<дата обезличена>г.) на основании решения Арбитражного суда <адрес> (<дата обезличена>г.) должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, с учетом требований п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом обоснованно вынесено 16.02.2024г. постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП имущественного взыскания, что не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 ФЗ № 229-ФЗ и абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <дата обезличена>г. № 127-ФЗ и судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на применение в отношении должника мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1.1 ст. 124 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.08.2012г. <№> (ред. от <дата обезличена>) в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6 пп. а).

Из ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником отделения ФИО2 соблюдены требования ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при этом в части п.3 ч. 1 данной статьи имеются нарушения, а также необоснованно указано в постановлении на не подписание жалобы, но они не повлияли на права подателя жалобы, поскольку на день вынесения судебного приказа <№> (4.05.2023г.) на основании решения Арбитражного суда <адрес> (<дата обезличена>г.) должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, непосредственно исследовав все доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО2 о признании незаконным действия и обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2024г.

Судья Аксенов А.А.