Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

18.08.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 5000 руб., 25.08.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 100000 руб., 03.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 300000 руб., 04.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 300000 руб., 10.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 610000 руб., 11.09.2014г. ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты транспортных услуг в размере 377000 руб., всего на сумму 1 692 000 руб.

Вместе с тем фактически никаких услуг оказано не было, в связи с чем считает, что суммы, перечисленные ФИО4, являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 1 710 503 руб. 20 коп., из которых: 1692000 руб. сумма долга, 18503 руб.20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-7894/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантии» (л.д.11-18).

Финансовым управляющим ФИО3 направлено требование в адрес ФИО4 о возврате сумма займа в размере 1 692 000 руб. (л.д.8,9).

Согласно выписки по счету №, открытого на имя ИП ФИО1 перечислялись денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги 18.08.2014г. в размере 5 000 руб., 25.08.2014г. 100 000 руб., 03.09.2014г. в размере 300 000 руб., 04.09.2014г. в размере 300 000 руб., 10.09.2014г. в размере 610 000 руб., 11.09.2014г. в размере 377 000 руб. (л.д.32-33).

Из выписки по счету №, принадлежащем ИП ФИО4 за период с 18.08.2014г. по 15.09.2014г. следует, что ей перечислялись денежные средства от ИП ФИО1 в счет оплаты за транспортные услуги 18.08.2014г. в размере 5000 руб., 25.08.2014г. 100000 руб., 03.09.2014г. в размере 300000 руб., 04.09.2014г. в размере 300000 руб., 10.09.2014г. в размере 610000 руб., 11.09.2014г. в размере 377000 руб. ИП ФИО1 (л.д.123-126).

Из выписки государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149).

Обращаясь в суд, Финансовый управляющий ФИО3 указал на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об оказании транспортных услуг ФИО4 в пользу ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства суд обязал ответчика представить доказательства законности получения денежных средств со стороны ИП ФИО1, также отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства обоснованности получения денежных средств не представил.

Сведений об оказании транспортных услуг представлено не было.

В силу положений п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 48 приказа Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 191 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения Срок хранения договоров, соглашений об оказании юридических услуг составляет 5 лет с даты истечения срока действия договора.

Таким образом, обязанность хранить договоры, акты об оказанных услугах, накладные, маршрутные листы законом возложена именно на ФИО4

Вместе с тем ФИО4 документы в подтверждение заключенных договоров, фактов их исполнения не представила.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проверив расчет истца о начислении процентов, суд признает его верным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 503 руб. 20 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фальковского А..В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2017 г., начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату погашения задолженности.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.36 НК РФ в размере 16752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 710 503 рублей 20 копеек, из которых 1 692 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 18 503 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 января 2017 года, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.