Решение № 2-Б139/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-Б139/2025

производство № 2-Б139/2025

дело (УИД) 50RS0026-01-2024-024258-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие вс. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием представителя ответчикаФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

13 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> VIN № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 года, виновным в дорожно-транспортном происшестивии был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № XXX 0353491247.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ0303774582.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, YIN №, составляет 384 074,98 руб. без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 262 474,98 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262 474,98 рублей, убытки в размере 20 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, убытки в размере 1 000,00 рублей, связанные с осмотром автомобиля в Атотехцентре «Интер-Авто», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 160 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 90 т. 1).

10.07.2025 определением Тербунского арйонного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 31 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия»,АО «Тинькофф Страхование» не явились, о рассомтрении дела извещались надлежащим образом. 19.08.2025 от представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Коль скоро САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 часть страхового возмещения в размере 151 000 руб., что меньше установленного лимита в 400 000 руб., данная страховая компания является надлежащим ответчиком, с которой подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба 262 474,98 руб.

Кроме того, полагает, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения и произвела выплату денежных средств ФИО1, тогда как ФИО1 не писала заявление об отказе от ремонта автомобиля, Соглашений об изменении формы страхового возмещения между ФИО1 и страховой компанией не заключалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, определенная на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4 в электронном виде (л.д. 209 т. 1), ею было снято в судебном заседании 29.07.2025 года.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к администартивной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. (л.д. 203-207 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 203 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 тысяч рублей на одного потерпевшего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «Тинькофф Страхование».

14 марта 2024 годаФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав денежную форму возмещения и сообщив свои банковские реквизиты (л.д. 133-134 т. 1). Как следует из данного заявления, перечисления производятся при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из указанной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно экспертного заключения №ПР14281710 от 17 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 185 176, 37 руб., с учетом износа – 121 600, 00 (л.д. 151-158).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб. (л.д. 144 т. 1), по реестру №666 от 16 апреля 2024 ФИО1 зачислено 5 300 руб., по реестру 683 от 18 апреля 2024 года – 1 000 руб. (л.д. 149-150 т. 1).

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста Единого Центра Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> применительно к полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям без учета износа составляет 384 074,98 руб., с учетом износа – 150 442,00 руб. (л.д. 32-53 т. 1).

Истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в чем ей письмом от 14 мая 2024 года было отказано (л.д. 159-161 т. 1)

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-67395/5010-007 от 1 августа 2024 года в удовлетворении обращения было отказано (л.д. 188-195 т. 1).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5, и других».

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Право потерпевшего на урегулирование убытка в натуральной или денежной форме не нивелирует его право на обращение к ответственному за ущерб лицу и не ограничивает его в таком праве.

Выбор денежной формы страхового возмещения предусмотрен законом и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Представленное истцом заключение специалиста мотивировано, обоснованно, выполнено лицом, квалификация которого документально подтверждена.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

При определении по данному спору надлежащего ответчика, суд учитывает, что 20.11.2024 решением мирового судьи судебного участка №197 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №202 района Кунцево г. Москвы в иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, отказано.

Данное решение оспорено не было и вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе оспаривать установленные данным решениеим обстоятельства, которое имеет для них преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку ранее постановленным решением мирового судьи, ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник дорожно-транспортного происшествия, на кого возлогается обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании представленного истцом заключения, и выплаченным страховщиком по полису ОСАГО страховым возмещением сумма 262 474, 98 руб. из расчета (384 074,98 руб. (стоимость восстановительного ремонрта) – 121 600 руб. (произведенная выплата)).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика Единого Центра Экспертизы по составлению заключения специалиста по определению размера расходов на восстановительный ремонт тренсопртного средства истца в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

ФИО1 было оплачено составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками по договору №1133/2024 от 02.04.2024 и по дополнительнеому соглашению 1_1133/2024 от 03.04.2024 (том 1 л.д. 26).

Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, связанных с осмотром автомобиля в Автотехцентре «Интер-Авто» в сумме 1 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №2873 от 09-04-2024, а также кассовым чеком от 09.04.2024 (л.д. 59-60 т. 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 12 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 3 апреля 2024 г., заключенного между исполнителем ИП ФИО9 и заказчиком ФИО1, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП 13.03.2024 с ФИО2 и СОА «РЭСО-Гарантия», с подготовкой и подачей всех необходимых документов; представление интересов ФИО1 при проведении независимой досудебной оценкиущерба, причиненного в результате ДТП 13.03.2024; получение исполнительного листа и подача его в территориальное отделение ФССП РФ возбуждения исполнительного листа и подача его в территориальное отделение ФССЧП РФ для возбуждения исполнительного производства; при необходимости представление интересов ФИО6 исполнитель принимает на себя обязательства представление интересов ФИО1 в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции до вступления решения по делу о причинение ущерба по ДТП от 13.03.2024 в законную силу.

Размер гонорара исполнителя определен в п. 4.2 Договора и составил 160 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО9 петем перевода за оказание юридических услуг по договору №326-03/04/2024 денежных средств в размере 160 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Однако, по мнению суда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным. Как следует из материалов дела, представителем истца в соответствии с условиями договора осуществлен сбор доказательств, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях дительностью с 15.00 до 15.10 и с 09.15 до 10.00. Оценивая объем работы представителя истца с позиции разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Липецкой области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соразмерно проделанной работе с учетом сложности гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 874,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> впользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 262 474 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семьсесят четыре) рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расподы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплаге государсвтенной пошлины 8 874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 302 348 (триста две тысячи триста сорок восемь) рублей 98 копеек

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова