Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-2831/2025 М-2831/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3241/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-38

Категория 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО6,

представителей истца – ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9,

третьего лица - ФИО2,

прокурора - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Министерства транспорта Республики Крым, АО ГСК «Югория»,

при участии <адрес> Республики Крым,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000,00 рублей, судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес> участием троллейбуса «Тролза», государственный регистрационный знак 2808 под управлением ФИО2, транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства «BMW 420D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (Киевского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств пассажир троллейбуса «Тролза», государственный регистрационный знак – ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

С учетом вины ответчика в ДТП, объема и локализации полученных травм, объема и интенсивности их лечения, иных обстоятельств дела, истец считает, что определение денежной компенсации морального вреда в размере 800000,00 руб. основано на законе, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. Виновность водителя установлена. Вместе с тем, указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 800000,00 руб. является несоразмерным обстоятельствам дела, судебной практике и принципу разумности и справедливости. Считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Третье лицо – ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление всех участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием троллейбуса «Тролза», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Троллейбус «Тролза», государственный регистрационный знак 2808 принадлежит ГУП РК «Крымтроллейбус», которым на момент ДТП управляла водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя троллейбусом «Тролза», государственный регистрационный знак 2808, допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.5, п. 6.13 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате столкновения транспортных средств пассажир троллейбуса «Тролза», государственный регистрационный знак – ФИО1 получил, телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: закрыта травма грудной клетки, перелом 1, 2, 4 ребер слева, 3 ребра справа, скальпированная рана правого предплечья, ушибленная рана левого коленного сустава, множественные ссадины в области конечностей, головы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трехнедель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N522, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт и обстоятельства причинения ФИО1 указанных выше телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО2, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине работника ГУП РК «Крымтроллейбус» и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГУП РК «Крымтроллейбус», является надлежащим ответчиком по делу, соответственно должно нести ответственность по возмещению морального вреда причиненного истцу действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершенного ДТП, при котором водитель ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО2, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению трех транспортных средств, а также повлекло причинение телесных повреждений пассажиру троллейбуса ФИО1, который от столкновения транспортных средств и повреждения правого бокового стекла троллейбуса выпал на проезжую часть, фактически оказавшись под колесами источников повышенной опасности, самостоятельно поднялся и присел на тротуар, где ему была оказана первая медицинская помощь, очевидцами ДТП была вызвана скорая помощь, при этом со стороны ФИО2, как водителя источника повышенной опасности и виновника ДТП такие действия предприняты не были, поскольку, так она пояснила, не сразу поняла, что это пассажир её троллейбуса, учитывая также тяжесть вреда здоровью, возраст ФИО1 (70 лет), который также является инвалидом с детства (третья группа инвалидности), период лечения, необходимость дальнейшего лечения и реабилитации, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела не подтвержден, из пояснений представителя истца следует, что заявленные расходы заявлены преждевременно, в связи с чем, не подлежат разрешению в данном судебном заседании, что в дальнейшем не препятствует обращению в суд в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, нотариальные расходы по удостоверению доверенности.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца на общую сумму 1944,32 руб. (направление иска) и нотариальные услуги по выдаче доверенности на участие представителей в конкретном деле (по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в размере 2600,00 руб., в связи с чем, указанные расходы являются доказанными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Министерства транспорта Республики Крым, АО ГСК «Югория», при участии <адрес> Республики Крым- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1944,32 руб., нотариальные расходы в размере 2600,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» в бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.