Решение № 2А-101/2019 2А-101/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-101/2019

№ 2а-101/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000067-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

прокурора Мглинского района Гуня И. Н.,

представителя административного истца по доверенности ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Унечский» к ФИО1 об установлении административного надзора

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении ему административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений: - запретить пребывать вне жилого помещения по месту его жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой; - запретить выезжать за пределы района проживания, за исключением случаев связанных с работой; - обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Мглинского райсуда Брянской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично было присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 05.06.2014 г. и назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Этим же приговором условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Мглинского районного суда Брянской области от 07.02.2012 г. по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 27.12.2013 г. отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы. Данное наказание ФИО1 отбыл полностью и освобождён 08.06.2018 г. Судимость за совершение тяжкого преступления у ФИО1 будет погашена 08.06.2026 г. После освобождения ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и против порядка управления, за что был привлечён к административной ответственности 26.12.2018 г.: мировым судьёй судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области - по ст. 20.21 КРФоАП и Мглинским районным судом Брянской области - по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Административный истец считает, что ФИО1 должен быть установлен административный надзор на основании п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (далее Закона № 64-ФЗ).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала требования, изложенные административном иске по указанным в нём основаниям, указав, что установление административного надзора ФИО1, с учётом совершённых административных правонарушений и его личности, характеризующейся по месту жительства отрицательно, будет направлено на предупреждение совершения им новых преступлений либо административных правонарушений и с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

ФИО1 в суде с административным иском согласился частично, указав, что действительно согласно постановления мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района и Мглинского районного суда он 26.12.2018 г. привлечён к административной ответственности за совершение 2-х правонарушений, однако фактически они им совершено одномоментно и являлись одним правонарушением, квалифицированным двумя разными правонарушениями. Поэтому с учётом тяжести совершённых правонарушений установление ему административного надзора может иметь для него тяжёлые последствия вплоть до привлечения его к уголовной ответственности в случае совершения новых правонарушений. Исходя из его интересов, он считает, что в установлении ему административного надзора возможно за малозначительностью совершённых правонарушений отказать, либо при установлении административного надзора не устанавливать требуемый административным истцом трёхлетний срок, а максимально снизить его.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, получив заключение участвующего в деле прокурора Гуня И. Н., высказавшегося за удовлетворение заявленных требований, суд считает, что административное исковое заявление обосновано и должно быть удовлетворено по всем заявленным требованиям.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Мглинского райсуда Брянской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть преступлению, относящемуся к тяжким преступлениям. Данное наказание ФИО1 отбыл в местах лишения свободы полностью и освобождён 08.06.2018 г.

Таким образом, ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания. Согласно справки об освобождении, имеющейся в деле ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть дата погашения судимости у ФИО1 наступит по истечении 8 лет после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

После освобождения ФИО1, имея непогашенную судимость за, совершение тяжкого преступления, в течение года совершил 2 административных правонарушения против общественного порядка и против порядка управления.

Так, в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мглинского районного суда был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП за то, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь ОП «Мглинское» по адресу <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в служебный кабинет, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, толкался, бил ногами по мебели, падал на пол, таким образом оказав им неповиновение. Данные факты подтверждены в суде копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности № и №. Данные постановления вступили в силу.

Доводы административного ответчика о совершении им не 2-х, а фактически одного правонарушения, суд не принимает, поскольку ФИО1 привлечён ДД.ММ.ГГГГ за разные правонарушения. Мировым судьёй привлечён по ст. 20.21 КРФоАП - правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, совершённое в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, а Мглинским районным судом – по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП - правонарушение против порядка управления, совершённое в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. То есть совершил 2 административных правонарушения, за которые привлечён к административной ответственности в установленном порядке. При этом, из указанного Закона не следует, что административные правонарушения должны быть совершены с каким-то разрывом во времени.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд соглашается с требованиями административного истца об установлении ФИО1 с целью профилактического воздействия на него максимально возможного срока административного надзора,.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом личности ФИО1 и его социальной адаптации в обществе, суд соглашается с требованием административного истца об установлении ему административного надзора на максимально возможный трёхлетний срок, что позволит контролировать поведение поднадзорного с целью профилактического воздействия на него и не допущения совершения им новых преступлений либо административных правонарушений.

С этой же целью суд устанавливает ФИО1 и административные ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, что позволит в полной мере осуществлять контроль за его образом жизни и поведением.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Взыскание госпошлины с административного ответчика ст. 333.19 НК РФ по административным исковым заявлениям не предусмотрен, поэтому судебные расходы по делу суд относит на счёт государства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Унечский» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить ФИО1 административный надзор на срок 3 года.

Установить ФИО1 административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения по месту его жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой;

- запретить выезжать за пределы района проживания, за исключением случаев связанных с работой;

- обязать являться 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2019 г.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев