Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело №2-1450/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца М.Л.Я.,

при секретаре М.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Я. к ИП М.В.А. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.Л.Я. обратилась в суд с иском к ИП М.В.А. о взыскании заработной платы, указав, что работала в кабинете «Здоровая семья» по адресу: <адрес>, <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП М.В.А., после чего ей не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ИП М.В.А. в пользу М.Л.Я. <данные изъяты> рублей в счет заработной платы согласно договора, двадцать тысяч рублей проценты за невыплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ, двадцать тысяч рублей моральный вред.

В судебном заседании истец М.Л.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить. Пояснила, что она работала в ИП М.В.А., по договору, проработала месяц, в соответствии с договором заработная плата ей не выплачена, задолженность по заработной плате ответчиком не погашается.

В судебное заседание представитель ответчика ИП М.В.В. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщила. Извещения, направленные ответчику по адресу, указному истцом, дважды вернулись за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 14 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» (данный документ вступил в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора истец работала в должности продавца-консультанта. При этом истец указала на то, что в период работы с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. ИП М.В.А. приняла М.Л.Я. в качестве работника продавцом консультантом на работу по адресу: <адрес>, <адрес>А кабинет здоровья «Здоровая семья».

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. В день увольнения расчет по заработной ответчиком произведен не был.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата, выплата которой не была произведена при увольнении истицы.

Возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому, требования истца о взыскании суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> копеек (за период с 11.07.2018г. по день рассмотрения иска).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были установлены юридически значимые обстоятельства, ответчику предложено представить суду письменные возражения, а так же сведения о задолженности перед истцом, однако, в установленный судом срок доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

Поскольку, ответчиком не представлены справки, подтверждающие фактическую сумму задолженности по заработной плате, суд считает, что с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате согласно сведений, представленных истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку длительная невыплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральные страдания, истец был лишен возможности получить вознаграждение за свой труд, был лишен возможности нормально существовать, в связи с виновными действиями ответчика, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП М.В.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП М.В.А. в пользу М.Л.Я. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ИП М.В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.