Решение № 2А-1414/2020 2А-1414/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1414/2020

Дело № 2а-1414/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 , Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области **** предъявлялся исполнительный документ №, выданный **** мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». **** возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействие которой заключается в следующем: меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства по день подачи иска проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с **** по ****, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с **** по ****, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с **** по ****, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с **** по ****, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с **** по ****, а так же просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании 43 253 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем в ноябре 2018 года, в феврале 2019 года, в мае 2019 года, в июне 2019 года, в ноябре 2019 года, в мае 2020 года направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы ГИБДД, ФНС, ПФР, а так же в банки с целью установления имущества должника, доходов, на которые возможно обратить взыскание.

****, ****, ****, **** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ноябре 2018 года, в декабре 2018 года, в октябре 2020 об истребовании информации о должнике и его имуществе, в том числе в органы ЗАГС.

****, **** и **** вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительного производства перечислено взыскателю 5 106 руб. 86 коп.

На момент предъявление административного иска в суд остаток задолженности по исполнительному производству составлял 37 017 руб. 43 коп., сумма исполнительского сбора составила 3 027 руб. 73 коп.

Платежным поручением № от **** на депозитный счет Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 37 018 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в счет погашения оставшейся суммы долга распределены денежные средства в размере 37 017 руб. 43 коп.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала своевременно и в полном объеме, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что предпринимаемые меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 , Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020 года.

Судья С.А. Бадоян