Определение № 33-1478/2026 33-17829/2025 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 06.02.2026

Дело № 33-1478/2026

(2-5023/2025 УИД 66RS0001-01-2025-003989-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО4, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ООО«УК «Верх-Исетская». 22 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения в области стояков отопления, 31 января 2025 года жилое помещение вновь было залито с чердачного помещения.

Согласно заключению специалиста ( / / )4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет 209246 руб. 25 коп. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не погасил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120800 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 18000 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2025 года и по дату рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 408руб., штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) ущерб в размере 120800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8599 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в пользу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН <***>) штраф в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7624 руб.».

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2025 года и по дату рассмотрения дела по существу, уменьшения компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не согласился процессуальный истец Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 и истец ФИО2 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО4 указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Верх-Исетская» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Квартира № 80 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО2

22 марта 2024 года произошел залив квартиры истца с чердачного помещения в области стояков отопления, о чем составлен акт от 27 марта 2024 года.

31 января 2025 года жилое помещение истца вновь было затоплено с чердачного помещения в области стояков отопления, о чем составлен акт от 31 января 2024 года.

В добровольном порядке, несмотря на направленную ему претензию, ответчик возмещение вреда не произвел.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО5, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет 209246 руб. 25 коп.

Ответчиком причина затопления не оспаривалась. Между сторонами возник спор относительно величины денежной компенсации суммы ущерба, ввиду чего по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ( / / )6 от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших 22 марта 2024 года и 31 января 2025 года, составляет 120800 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что ответчик причину затопления не оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 120800 руб. с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО2

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, ввиду чего судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2025 года по дату рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном понимании и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у причинителя вреда обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть ранее, чем соответствующее решение суда по требованиям о возмещении ущерба вступит в законную силу. Таких требований, соответствующих указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, истцом заявлено не было.

Не усматривает судебная коллегия не согласиться с решением суда в части определенной судом компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является обоснованным.

Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в данной части, уже были приняты и оценены судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости компенсации морального вреда, истцом не названо.

Отсутствуют основания и для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации расходов по составлению досудебного исследования.

Расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке – 18000 руб., являлись условием для обращения в суд с иском (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, учитывая, что отчет специалиста ( / / )4 не был положен в основу решения суда, сумма ущерба, определенная специалистом, являлась завышенной, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности и необходимости снижения данных расходов и их взыскания с учетом принципа пропорциональности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения суммы штрафа и распределении суммы штрафа между материальным и процессуальным истцом.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции не учел, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не обладает статусом лица, указанного в абз. 2 п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу которого может быть взыскан штраф. Процессуальный истец не является ни общественной организацией, ни органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какое-либо мотивированное возражение ответчика с представлением доказательств, о том, что сумма штрафа является несоразмерной, в материалы дела не представлено.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Не учтено, что ответчик выплатить сумму ущерба в признаваемой им части до обращения истца в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства не пытался.

Учитывая, что штраф только по формальному, немотивированному заявлению ответчика снижен быть не может, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив сумму штрафа до 65400 руб., то есть до 50 % от удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх- сетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) ущерб в размере 120800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65 400 руб., судебные расходы в размере 8599 руб. 85 коп.

Это же решение отменить в части взыскания суммы штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1