Решение № 2-650/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело № 2-650/2024

УИД36RS0032-01-2023-000740-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 09 апреля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа №... от 19.08.2019 в размере 33 384 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1201,52 руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО4 был заключен договор займа №... от 19.08.2019 на сумму 12 840 руб. на срок 40 дней. ООО «МФК «Лайм-Займ» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у кредитора права требования ее в принудительном порядке. 29.06.2020 ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Кредитор предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заёмщика, им был направлен запрос нотариусу о наличии или отсутствии наследников умершей, однако, ответ на момент подачи искового заявления, получен не был. По причине отсутствия сведений о наследниках заемщика истец обратился с исковым заявлением по месту открытия наследства. В связи с изложенным ООО «АйДиКоллект» просило взыскать задолженность по договору займа №... от 19.08.2019 в размере 33 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201,52 руб. за счет наследственного имущества с наследников умершей, после поступления наследственного дела заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа №... от 08.09.2019 в размере 100158,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3203,18 руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 был заключен договор №... от 08.09.2019 на сумму 43 800 руб. на срок 308 дней. ООО МК «МигКредит» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у кредитора права требования ее в принудительном порядке. 08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Кредитор предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заёмщика, им был направлен запрос нотариусу о наличии или отсутствии наследников умершей, однако, ответ на момент подачи искового заявления, получен не был. По причине отсутствия сведений о наследниках заемщика истец обратился с исковым заявлением по месту открытия наследства. В связи с изложенным ООО «АйДиКоллект» просило взыскать задолженность по договору займа №... от 08.09.2019 года в размере 100158,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203,18 руб. за счет наследственного имущества с наследников умершей, после поступления наследственного дела заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа №... от 02.10.2019 в размере 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО4 был заключен договор займа №... от 02.10.2019 на сумму 12 000 руб. ООО «МФК Саммит» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа. Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у кредитора права требования ее в принудительном порядке. 25.02.2021 права требования по указанному договору займа были уступлены ООО «АйДиКоллект». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Кредитор предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заёмщика, им был направлен запрос нотариусу о наличии или отсутствии наследников умершей, однако, ответ на момент подачи искового заявления, получен не был. По причине отсутствия сведений о наследниках заемщика истец обратился с исковым заявлением по месту открытия наследства. В связи с изложенным ООО «АйДиКоллект» просило взыскать задолженность по договору займа №... от 02.10.2019 в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. за счет наследственного имущества с наследников умершей, после поступления наследственного дела заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 года гражданское дело № 2-975/2023 по иску по иску ООО «АйДиКоллект» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, гражданское дело № 2-976/2023 по иску ООО «АйДиКоллект» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа и гражданское дело № 2-977/2023 по иску ООО «АйДиКоллект» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-975/2023 (т. 1 л.д. 192).

19.02.2020 года ФИО4 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО5 (т. 2 л.д. 95).

Протокольным определением Рамонского районного суда от 05.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 1).

Протокольным определением Рамонского районного суда от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.Х.СБ. (т. 2 л.д. 1).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.11.2023 произведена замена ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества на надлежащего ответчика – Углянское сельское поселение Верхнехавского муниципального района Воронежской области. Гражданское дело передано на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области (т.2л.д.97-101).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.01.2024 произведена замена по гражданскому делу №2-в62/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по договорам займа ненадлежащего ответчика администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области на надлежащих ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Гражданское дело №2-в62/2024 передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (т.2, л.д.188-192).

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДиКоллект" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратились, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Законный представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО2 полагался в решении вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Т.Х.СБ. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО4 был заключен договор займа №... на сумму 12840 рублей сроком на 40 дней под 365% годовых по условиям которого ФИО4 заемные средства перечислены на именную банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету, справкой №01-07/705240 от 12.09.20019, и не оспорено ответчиками (т.1, л.д. 10-14, л.д.15,23-24).

Обязательства по возврату долга в полном объеме заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 33384 рублей, из которых сумма основного долга 12840 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 18245,12 рублей, сумма процентов за просрочку – 858,88 рублей, пени, штраф – 1440 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, отвечающим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет также не оспаривался.

29.06.2020 ООО «МФК «Лайм-Займ» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДиКоллект» (т.1, л.д.8).

До настоящего времени требование банка не исполнено.

08.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №... на сумму 43 800 рублей сроком на 308 дней. Возврат займа и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками (т.1, л.д. 134 оборот-136).

Обязательства по возврату долга в полном объеме заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 33384 рублей, из которых сумма основного долга 100 158,7 руб., в том числе: 43 465,30 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 38 266,70 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, 18 426,70 руб. – пени, штраф.

Данный расчет судом проверен и признан верным, отвечающим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет также не оспаривался.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права по договору займа №... от 08.09.2019, заключенного с ФИО4

До настоящего времени требование банка не исполнено.

02.10.2019 между ООО МФК «Саммит» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №0034851910020529 на сумму 12 000 рублей сроком на 364 дней под 365% годовых по условиям которого ФИО4 заемные средства перечислены на именную банковскую карту (т.1, л.д. 175 оборот-177).

Обязательства по возврату долга в полном объеме заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 36000 руб., в том числе: 12000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 24000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование.

Данный расчет судом проверен и признан верным, отвечающим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет также не оспаривался.

14.03.2019 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскивания» права по договору займа №... от 02.10.2019, заключенного с ФИО4

25.02.2024 ООО «Центр Взыскивания» уступило ООО «АйДиКоллект» права по договору займа №... от 02.10.2019, заключенного с ФИО4

До настоящего времени требование банка не исполнено.

Судом установлено, что должник по кредитному договору ФИО4 умер 22.10.2020 (т.2, л.д.115).

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов наследственного дела №126/2020, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются ее дочь ФИО3, сын – ФИО2 и супруг Т.Х.СБ. (т.2, л.д. 123-128).

Отец умершей ФИО6 – ФИО7 отказался от причитающейся доли наследства (т.2, л.д.129).

Наследственное имущество, которое приняли ФИО3, ФИО2 и Т.Х.СБ. состоит из квартиры, площадью 40,7 кв.м, кадастровый номер №... в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследник) со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактическою принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1112 ГК РФ определяет состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство. Обязательства по кредитному договору неразрывно не связаны с личностью наследодателя и поэтому смертью должника не прекращаются. Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере, так как обязательство заемщика по договору потребительского кредита не исполнено, кредитный договор на момент смерти должника не был расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

При этом в силу ст. ст. 323, 1175 ГК РФ задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает истребуемую банком задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления по гражданскому делу №2-975/2023 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1201,52 руб., что подтверждается платежным поручением №80320 от 24.11.2020 (т.1, л.д.4) №157 от 26.05.2023 (т.1, л.д.5).

При подаче искового заявления по гражданскому делу №2-976/2023 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3203,18 руб., что подтверждается платежным поручением №30625 от 15.11.2021 (т.1, л.д.129) №158 от 26.05.2023 (т.1, л.д.130).

При подаче искового заявления по гражданскому делу №2-977/2023 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1280 руб., что подтверждается платежным поручением №3852 от 13.10.2021 (т.1, л.д.166) №159 от 26.05.2023 (т.1, л.д.1675).

Поскольку на момент обращения в суд с иском требования ООО «АйДиКоллект» являлись обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ТугаевуХ.юновичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДиКоллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №... от 19.08.2019 в размере 33384 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201,52 рублей, а всего на сумму 34585 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 52 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДиКоллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №... от 08.09.2019 в размере 100158,7 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,18 рублей, а всего на сумму 130361 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДиКоллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №... от 02.10.2019 в размере 36000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, а всего на сумму 37280 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2024 года