Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-4943/2024;)~М-3447/2024 2-4943/2024 М-3447/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025 3 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-006491-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Geely Coolray» с гос. рег. знаком <***> и автомобиля «FAWJ6» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 Последний является виновником ДТП. 14.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, а также выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Ответчик признал случай страховым, 01.12.203 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», находящуюся по адресу: г. Архангельск, ..., и произвел выплату УТС в размере 17 986 руб. 15.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что СТОА ООО «Дилерский сервис» не является официальным дилером автомобилей марки «Geely», поэтому просил возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, УТС, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. Письмом от 27.02.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 03.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет сумму 406 700 руб., величина УТС – 36 989 руб. 75 коп. В связи с чем просил суд взыскать страховое возмещение в размере 295 614 руб., убытки в размере 43 689 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 100 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 08.07.2024 в размере 395 000 руб. и с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 956 руб. 14 коп. в день, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК»), сторона истца уточнила требования, просит суд взыскать: с АО «АльфаСтрахование» – страховое возмещение в размере 295 614 руб., убытки в размере 10 386 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 08.07.2024 в размере 395 000 руб. и с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 956 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 100 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя»; с ООО «РСК» - убытки в виде УТС в размере 12 414 руб.; с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что со стороны страховой компании до истца не была доведена информация, что СТОА «Дилерский сервис» может проводить ремонт автомобиля по поручению дилера, в том числе после получения претензии. При этом в любом случае направление должно было быть выдано официальному дилера ООО «Динамика Архангельск М». По выданному направлению истец на СТОА не являлся, автомобиль не передавал. В свою очередь ответчик не обжаловал решение финансового уполномоченного, исполнил его, то есть согласился с выводами финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в суде с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Пояснила, что направление на СТОА «Дилерский сервис» отвечает требованиям закона, осуществляет кузовной ремонт по поручению официального дилера автомобилей марки «Geely». Истцом по выданному направлению автомобиль на СТОА представлен не был. Решение финансового уполномоченного не оспаривали, так как для страховой компании не имеет значение выдать направление на ремонт либо выплатить денежными средствами.

Ответчик ООО «РСК», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее в суде директор общества ФИО5 не возражал против возмещения истцу убытков в виде УТС, вину ФИО2 ДТП не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «FAW J6» с гос. рег. знаком <***> (собственник ООО «РСК»), был причинен вред принадлежащему истцу и под ее управлением транспортному средству «Geely Coolray» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями его участников, из которых следует, что автомобиль «Geely Coolray» с гос. рег. знаком <***> остановился перед перекрестком и через некоторое врем в него сзади въехал автомобиль «FAW J6» с гос. рег. знаком <***>, водитель которого предпринял попытку торможения, но его избежать не удалось из-за наледи на проезжей части. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не установлено. Определением сотрудника ГИБДД от 09.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в них состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ соблюдены не были, последний не учел дорожные условия (наледь на проезжей части), неправильно выбрал скорость движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что и стало причиной ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

14.11.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск М», являющуюся официальным дилером автомобилей марки «Geely».

24.11.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 11697/23Г от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 93 200 руб., с учетом износа – 88 600 руб., величина УТС – 17 986 руб.

30.11.2023 финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт СТОА ООО «Дилерский Сервис», расположенную по адресу: г. Архангельск, ... (вручено 08.12.2023).

01.12.2023 финансовая организация осуществила выплату величины УТС в размере 17 986 руб.

15.02.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 27.02.2024 уведомила истца о наличии выданного действующего направления на ремонт на СТОА, а в случае намерения получить страховое возмещение в денежной форме предложила подписать соглашение на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2023 требования истца удовлетворены частично, в пользу последнего с финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 86 400 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что на дату ДТП транспортное средство истца находилось в эксплуатации менее двух лет. Соответственно, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта финансовая организация должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «Geely» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» размещен на официальном сайте ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.geely-motors.com). Согласно указанному списку официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на территории Архангельской области является ООО «Динамика Архангельск М». Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации не заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО со СТОА ООО «Динамика Архангельск М». То есть выданное финансовой организацией направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский Сервис» не соответствует критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сведения и документы, подтверждающие согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы обращения не предоставлены. Поэтому по данному страховому случаю страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.05.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 91 567 руб., с учетом износа – 86 400 руб.

14.06.2024 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что ремонт транспортного средства истца надлежало осуществлять на СТОА официального дилера автомобилей марки «Geely» – в ООО «Динамика Архангельск М», так как транспортное средство эксплуатируется с 26.12.2022 и на момент обращения в страховую компанию прошло менее двух лет. Однако ООО «Динамика Архангельск М» ввиду отсутствия кузовного цеха поручило производство кузовных и слесарных работ по восстановлению транспортных средств по направлению страховых компаний ООО «Дилерский сервис», что не запрещено законом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО6 от 15.10.2024 № 227/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера с применением Единой методики без учета износа составляет сумму 361 400 руб., с учетом износа – 340 500 руб., стоимость ремонта по ценам дилера без учета износа на дату ДТП – 365 400 руб., на дату проведения исследования – 392 400 руб., УТС – 30 400 руб. Транспортное средство было представлено судебному эксперту на осмотр.Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера страхового возмещения и убытков, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Исходя из характера повреждений транспортного средства истца (крышка багажника, накладка крышки багажника, задние фонари, бампер задний, декоративная накладка с эмблемой производителя и пр.), требующих проведение именно кузовного ремонта, выданное истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский Сервис» с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 руб., отвечало требованиям закона, в том числе принципу территориальности. Направление истцу выдано в установленный законом срок. Однако последний данным направлением не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выводами судебной экспертизы подтверждается, что со стороны страховой компании произведена не в полном объеме выплата УТС, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит довзысканию УТС, являющаяся страховым возмещением, в размере 12 414 руб. (30 400 – 17 986).

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков с ответчика ООО «РСК» - собственника транспортного средства «FAW J6» с гос. рег. знаком O306KP/29, работник которого – водитель ФИО2 является виновником ДТП, суд не усматривает, поскольку общество застраховало свою ответственность по договору ОСАГО, а установленный законом лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) в настоящее время не исчерпан.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 17.01.2024 № Ю-34 и кассовым чеком от 15.02.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

Несмотря на то, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 400 руб., данная сумма имеет целевое назначение и выплачена в качестве стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд не может ее зачесть как исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС и расходов на оплату услуг по составлению претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Размер штрафа составляет сумму 9 457 руб. (12 414 + 6 500/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом правом на выплату УТС не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 04.12.2023 включительно. Претензия истца получена финансовой организацией 15.02.2024 и подлежала исполнению до 07.03.2024.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате УТС в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения, то есть с 05.12.2023 по 03.02.2025, выглядит следующим образом:

- с 05.12.2023 по 03.02.2025 (427 дней) составляет сумму 53 007 руб. 78 коп. (12 414 х 1 % х 427);

- с 08.03.2024 по 03.02.2025 (333 дня) составляет сумму 21 645 руб. (6 500 х 1 % х 333).

Итого истец вправе претендовать на выплату неустойки за период с 05.12.2023 по 03.02.2025 в размере 74 652 руб. 78 коп. (53 007,78 + 21 645).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер недоплаченного страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 03.02.2025 в размере 74 652 руб. 78 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 189 руб. 14 коп. в день (1 % от суммы 18 914 руб. (12 414 + 6 500)), но не более суммы 325 347 руб. 22 коп. (400 000 – 74 652,78).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременной выплате УТС в полном объеме, принимая во внимание тот факт, что страховая компания при обращении истца с претензией не разъяснила, что СТОА ООО «Дилерский сервис» правомочно осуществлять ремонт по поручению официального дилера, о чем было сообщено в предварительном судебном заседании 23.09.2024, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Вопреки позиции истца, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как положениями специального закона – Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено начисление штрафа только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что истцом, среди прочего, было заявлено требование неимущественного характера, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без учета принципа пропорциональности.

Расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС и по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного составляет сумму 10 000 руб. (5 000 + 5 000), что подтверждается договором от 20.06.2024 № Р-478/24-АЭ и кассовым чеком от 03.07.2024, договором от 20.06.2024 № Р-451/24-АЭ и кассовым чеком от 24.06.2024. Расходы на проведение дефектовки для определения всего объема повреждений транспортного средства составляют сумму 2 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от 20.06.2024. Услуги истцу оказаны, дефектовка проведена, экспертное заключение и рецензия приложены к исковому заявлению. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам на аналогичные услуги в городе Архангельске. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 20.06.2024 № Ю-984 и кассовыми чеками от 10.07.2024, 15.07.2024. Услуги истцу оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 24 500 руб. (8 500 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 271 руб. 80 коп., подтверждаются кассовыми чеками, подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составляют сумму 40 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (450 руб. – комиссия). Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены только в части УТС, а средняя стоимость услуг по определению УТС с округлением согласно заключению Союза «ТПП Архангельской области» от 27.03.2024 составляет сумму 7 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 750 руб. (7 300 + 450) Также с истца в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (40 000 – 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 307 руб. (3 007 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 414 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 9 457 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 03.02.2025 в размере 74 652 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., всего взыскать 157 545 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 руб. 14 коп. в день, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 325 347 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», всех требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 307 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева