Решение № 2-3350/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3350/2025

Дело № 2-3350/2025

73RS0001-01-2025-002724-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 660 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой универсал, категория B/M1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 660000 руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5% от суммы займа.

Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с февраля 2025 года не поступают денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой универсал, категория B/M1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя.

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа. Данное требование осталось без ответа.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146190 руб. 02 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 31350 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой универсал, категория B/M1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы по оплате госпошлины в размере 41751 руб.

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Советчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она приобрела данный автомобиль у ФИО3 по согласованию с ним. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой универсал, категория B/M1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения соответчицы ФИО2 определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав соответчицу (истицу по встречному иску) ФИО2 исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» (займодавец, кредитор) и ФИО1 заключен договора займа № № с обеспечение в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика (л.д. 18-21), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский займ в размере 660000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 90% в год (л.д., л.д.18-21, том 1).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа производится одним платежом в размере 660000 руб. – сумма займа и процентов за его пользование двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере 50311 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 48688 руб. 50 коп. в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Займ был предоставлен на согласованных условиях путем зачисления суммы займа на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о платеже (л.д. 34, том 1).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа перед ФИО1

Ответчик ФИО1 обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.

Истец направил ответчику ФИО1 претензию о необходимости погашения задолженности (л.д. 29, том 1). Требование истца ответчик не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 660000 руб. – сумма основного долга, 146190 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31350 руб. - неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по договору займа производит ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов, начисленных ООО МФК «ЦФР ВИ» в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга по договору.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой универсал, категория B/M1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно п. 1.2 договора залога № № с оставлением предмета залога у залогодателя, заключенного между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1, составляет 825000 руб. (л.д. 22-25, том 1).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

По сведениям УМВД России по Ульяновской области, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.53, том 1).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 60-62, том 1), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля под номером № с указанием залогодателя - ФИО1 и залогодержателе – ООО МФК «ЦФР ВИ».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был продан ФИО1 покупателю ФИО3 (л.д.203, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 (л.д.204, том 1).

Регистрационные действия в отношении транспортного средства за ФИО2 совершены УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, том 1).

Как пояснила ответчица ФИО2 в судебном заседании, после этого она автомобиль ФИО3 не продавала, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею (л.д.82, том 2). По данному факту она обращалась в правоохранительные органы.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках КУСП 983 подпись в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, выполнена ФИО2 (л.д., л.д.9-10, том 2).

Согласно сообщению о/1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве указанного отделения находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 В ходе проведения оперативным мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль марки «№», гос. регистрационный номер № и помещен на с специализированную стоянку. В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> решение о передаче автомобиля ему (л.д.5, том 2).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, данный договор недействительным не признан.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению транспортного средства сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем, соответственно, данные сведения были доступными для участников гражданских правоотношений и покупатели автомобиля, проявив должную степень заботы и осмотрительности при совершении сделок по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом. В этой связи законных оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеется и её встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах требование ООО МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марка/модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой универсал, категория B/M1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГР РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Согласно приведенной норме в пользу истца со ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21751 руб. по по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146190 рублей 02 копейки, а также проценты в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга в размере 660 000 рублей по ставке 90 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа в размере 31350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 751 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой универсал, категория B/M1, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия мотивированного решения 27.10.2025 года