Решение № 12-586/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-586/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 18 сентября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием ФИО3, его представителя ФИО2 (путем проведения видеоконференц-связи), жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку производство по делу проведено с процессуальными нарушениями, сотрудники ДПС необоснованно направили его на освидетельствование в отсутствие оснований для этого, так как запах изо рта, который сотрудники ДПС посчитали запахом алкоголя, это его, ФИО3, естественный запах, поскольку <данные изъяты> и в состоянии опьянения не находился. При проведении освидетельствования на месте ему, ФИО3, сотрудником ДПС был предложен мундштук, не извлеченный из герметичной упаковки, а также допущены другие нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства. Также допущены нарушения при составления протокола отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 (посредством видеоконференц-связи, проведенной на основании письменного ходатайства ФИО3) доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО3 и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты> № №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО5, видеофиксацией правонарушения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у ФИО3 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным.

Наличие на момент остановки транспортного средства изо рта запаха, похожего на запах алкоголя, ФИО3 не оспаривал как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе. При этом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не фактическое нахождение лица в состояния алкогольного опьянения (которое может быть установлено только по результатам освидетельствования), а наличие у лица определенных признаков, установленных Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 и приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического», к которым относится, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (как указано ФИО3 – в связи с тем, что мундштук, по его мнению, был ранее вскрыт), но и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО5 и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Доводы ФИО3 о том, что он по истечении более 2 часов после остановки сотрудниками ДПС самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянение и опьянение у него отсутствовало, правового значения не имеют, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО3 из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, поскольку в типографском бланке данного протокола (в нижней его части), после изложения установленных должностным лицом фактических обстоятельств правонарушения, квалификации содеянного и указания о разъяснении лицу процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеется специально обозначенное место для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данной графе проставлена собственноручная подпись ФИО3, исполнение которой ФИО3 не оспаривается. Какие-либо замечания от ФИО3 в протоколе, в том числе о неразъяснении ему процессуальных прав, отсутствуют. Иных граф, специально предназначенных для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, на первой странице бланка протокола не имеется.

Факт разъяснения ФИО3 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подтвердил в суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО5, составлявший данный протокол.

Суд также отмечает, что на обратной стороне данного бланка протокола, копия которого была получена <данные изъяты> (что подтверждается его подписью), также изложены типографским способом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и данное освидетельствование не проводилось, доводы жалобы ФИО3 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства – неинфомирование ФИО3 о целостности клейма прибора, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства, отсутствия в деле доказательств использования средства измерения, разрешенного к применению и поверенного надлежащим образом, несостоятельны.

В соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена судом.

При указанных обстоятельствах порядок <данные изъяты> опьянение на состояние опьянения не нарушен.

Поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, доводы жалобы о допущенных нарушениях при осуществлении процедуры отстранения от управления транспортным средством не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое решение мирового суда принято в пределах предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Родомакин