Решение № 2-2791/2019 2-2791/2019~М-2496/2019 М-2496/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2791/2019

Дело № 2-2791/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, встречному исковому заявлению ООО «ГУК «Стахановская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. 16.05.2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной которого явилась течь стояка горячей воды по сварочному шву в вышерасположенной квартире №. 22.05.2019 года составлен акт о заливе работниками ООО «ГУК «Стахановская», в котором указано, что залиты кухня, коридор, туалетная комната. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 212/19 от 05.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 80000 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «ГУК «Стахановская» материальный ущерб в размере 80000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 010 руб., расходы за монтажные работы по устранению затопленных комнат в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ГУК «Стахановская» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого ООО «ГУК «Стахановская» ссылается на то, что 17.07.2019 года ФИО1 на основании локального сметного расчета на проведение ремонтных работ после залития по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 35899 руб. Поскольку при составлении указанного локального сметного расчета была допущена ошибка, 23.08.2019 года ООО «ГУК «Стахановская» был составлен новый локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ после залития по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость составила 29672 руб. В связи с произведенной истцу выплатой в большем размере, ООО «ГУК «Стахановская» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6227 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования в полном объеме, не оспаривала факт залива квартиры по вине управляющей компании, указав, что общая сумма произведенной ФИО1 выплаты составила 46899 руб., из которых 35899 руб. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 11000 руб. выплачено за проведенную экспертом К.Д.А. оценки. Кроме того, подтвердила, что общая сумма произведенной истцом ответчику оплаты за оказанные услуги за май 2019 года составляет 640,40 руб., заявив ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении ФИО3, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыши.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 29.09.2018 года на основании договора дарения от 14.09.2018 года, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ГУК «Стахановская», что подтверждается счет-квитанцией за жилое помещение за май 2019 года и не оспаривалось сторонами.

17.05.2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором указано на наличие залития принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из содержания составленного представителями подрядной организации 22.05.2019 года акта, комиссией в присутствии собственника квартиры ФИО1 произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития. Комиссией установлено, что на момент обследования и при визуальном осмотре выявлено следующее: залита кухня, коридор, туалетная комната. Кухня: обои стены, смежной с туалетом, имеют небольшие еле заметные разводы и по углу. Обои моющие; ламинат на полу, который в местах соединений деформирован. Потолок натяжной – около люстры видны полосы небольшие сероватого цвета. На столе кухонного гарнитура сбоку справа отслоилась планка боковая длинной 0,5 м. по облицовке. Коридор: натяжной потолок, отсутствует светильник. На полу ламинат, в некоторых местах на стыках соединений, видна деформация, расслоение. Туалет совмещенный: на потолке установлен реечный потолок, не работает светильник из-за попадания воды по реечному потолку. Причина: течь стояка горячей воды по сварочному шву в вышерасположенной кв. № Акт составлен для принятия мер. Также в акте указано на то, что, возможно, при настиле ламината на полу коридора, комнаты и кухни была не соблюдена технология укладки.

На оборотной стороне указанного выше акта от 22.05.2019 года ФИО1 27.05.2019 года сделано дополнение: кроме перечисленных в акте повреждений пострадали обои в коридоре, повреждения в виде вздутия. В коридоре пострадал натяжной потолок, повреждение в виде черных пятен. В ванной комнате были залиты пластиковые панели, необходимо вскрытие данных панелей для просушки стен. Также указано, что произведена фотосъемка на телефон, который находится у собственника квартиры.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика представителем ООО «ГУК «Стахановская» не оспаривался, доказательств наличия вины иных лиц суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

В акте осмотра № 205/19 от 31.05.2019 года, составленным в присутствии собственника квартиры ФИО1, начальника участка ООО «Энергоприборсервис» Б.Н.А., прораба участка ООО «Энергоприборсервис» П.Н.М., юрисконсульта ООО «Стахановское» Г.Л.Ю. специалистом К.Д.А. на день обследования установлено: в ходе осмотра заказчиком указано на залитие помещений квартиры: коридора, кухни. В коридоре имеются следы залития ламината: вздутие, расхождение в стенах. Обои на стенах разошлись по швам, вздулись местами. На кухне на полу ламинат имеет следы вздутия и расхождения в стыках. Обои на стене разошлись по швам. Под обоями имеется шпатлевочный слой.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости №212/19 от 16.05.2019 года, подготовленному ИП К.Д.А., стоимость оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, квартире <адрес>, возникшего в результате залития, составляет 80000 руб.

Оплата расходов по составлению отчета в сумме 11000руб. подтверждается копией товарного чека № 212/19 от 05.06.2019 года, оригинал которого был направлен в ООО «ГУК «Стахановская» с досудебной претензией, что не оспаривалось представителем управляющей компании.

11.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.05.2019 года залива квартиры, полученная ООО «ГУК «Стахановская» 17.06.2019 года.

По результатам рассмотрения претензии 17.07.2019 года ООО «ГУК «Стахановская» произведена выплата в размере 35 899 руб. на основании локального сметного расчета, составленного в соответствии с регламентными индексами, отраженными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 17798-ДВ/09 от 17.05.2019 года, а также сумма 11000 руб. за проведение экспертом оценки, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.07.2019 года на сумму 46899 руб.

23.08.2019 года ООО «ГУК «Стахановская» был составлен новый локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ после залития по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость составила 29672 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Ю.Р.О., разрешив ему привлечь к проведению данной экспертизы эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта стола кухонного гарнитура с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «ГУК «Стахановская».

Согласно заключению эксперта № 064/2019 от 31.10.2019 года при ответе на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв. <адрес> поврежденных кухни, коридора, туалетной комнаты, указанных в акте обследования залитых мест от 22 мая 2019 года? экспертом Ю.Р.О. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 43056,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта (замена натяжного потолка в кухне в квартире <адрес> составляет 2470,04 руб. При этом, экспертом Ю.Р.О. указано на то, что повреждения натяжного потолка в кухне № 3, образовавшиеся после залития и указанные в акте обследования квартиры <адрес> от 22.05.2019 года, а именно –небольшие полосы серого цвета около люстры, были устранены влажной тряпкой в рамках производства экспертизы. Помимо этого на поверхности натяжного потолка в углу кухни № 3 (над раковиной, на площади порядка 0,04-0,06 кв.м), экспертом было установлено наличие небольших пятен желтого цвета различной степени интенсивности, которые не удаляются влажной тряпкой. Поскольку данное повреждение потолка не указано актом залития от 22.05.2019 года эксперт не может установить прямую зависимость между данным повреждением и произошедшим залитием.

При ответе на вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта стола кухонного гарнитура, где имеется повреждение сбоку справа в виде отслоения планки боковой длинной 0,5 м. по облицовке, находящегося в квартире <адрес> на момент образования повреждений от залития 16 мая 2019 года? В случае если ремонт стола кухонного гарнитура произвести невозможно, то какова стоимость указанного стола на момент образования повреждений от залития 16 мая 2019 года? экспертом С.Ю.С. указано на то, что определить стоимость восстановительного ремонта стола кухонного гарнитура, где имеется повреждение сбоку справа в виде отслоения планки боковой длиной 0,5 м. по облицовке, находящегося в квартире <адрес>, на момент образования повреждений от залития 16.05.2019 года не представляется возможным. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что стоимость указанного стола на момент образования повреждений от залития 16.05.2019 года составляет 2202,50 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 064/2019 от 31.10.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.05.2019 года залива квартиры, составляет 45258,88руб. (43056,38 + 2202,50).

Поскольку ООО «ГУК «Стахановская» в добровольном порядке произведена выплата ущерба в размере 35899 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 9359,88 руб. (45258,88 – 35899)., не усматривая правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ГУК «Стахановская», поскольку выплата причиненного ущерба произведена управляющей компанией не в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, исходя из установленной судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ из объяснений сторон ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, соответствующей отраженной в платежном документе за май 2019 года стоимости оказанных истцу услуг, в размере 640,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень существенности и длительности допущенного нарушения, и с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 5500,14руб. ((9359,88 + 640,40 + 1000) ? 50%).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая факт выплаты управляющей компанией большей части размера причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 03.07.2019 года, заключенному между ФИО1 и «Юридическое бюро» в лице индивидуального предпринимателя Т.А.А., его предметом является обязательство совершить следующие юридические действия: подготовка и направление претензии, искового заявления по факту залития квартиры 16.05.2019 года к ООО «ГУК «Стахановская». В соответствии с п. 2.2 указанного договора полномочия поверенного, предусмотренные настоящим договором и доверенностью, по делу, в котором представляет интересы доверителя ФИО3, Б.Д.А., считаются переданными с момента выдачи доверенности доверителем на их имя. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии в размере 110,50 руб., а также понесенные нотариальные расходы по заверению копий документов при предъявлении искового заявления в суд в размере 360 руб., также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 650 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 02.07.2019 года, она выдана истцом ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех страховых компаниях, организациях оценщиков, органах ГИБДД, МВД, Российском Союзе автостраховщиков, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение монтажных работ по устранению затопления трех комнат в размере 3000 руб., однако доказательств выполнения указанных работ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20970,78 руб. (9359,88 + 640,40 + 1000 + 1 500 + 8000 + 110,50 + 360).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 9 359 рублей 88 копеек, неустойку в размере 640 рублей 40 копеек, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 8 000 рублей, почтовый расходы в размере 110 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 360 рублей, а всего сумму 20 970 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГУК «Стахановская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 04.12.2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова