Решение № 2-5119/2024 2-5119/2024~М-4000/2024 М-4000/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5119/2024

Дело №2-5119/2024

УИД:36RS0006-01-2024-010215-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен 28.12.2023 договор поставки №28/12-23, в соответствии к условиями которого, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца керамический кирпич в количестве 12 000 шт, кирпич силикатный в количестве 5440 шт., а также газосиликатный блок. Истец полностью оплатил приобретенный товар в соответствии с условиями договора, однако, ответчиком товар истцу поставлен не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором. Недопоставкой товара, ответчик причинил истцу убытки, которые складываются из расходов истца, понесенных на приобретение кирпича у другого поставщика, а также из расходов на оплату труда рабочих каменщиков. Истец просит расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара, убытки, неустойку, предусмотренную договором, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы (л.д.4-10).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате, истец внес 982 600 рублей (872 600 руб. стоимость кирпича и 110 000 руб. стоимость доставки), данное обстоятельство подтверждается договором, квитанцией, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. Тогда как встречные обязательства ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Так, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок – 01.06.2024 товар в полном объеме не передан заказчику, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Стоимость недопоставленного товара составляет 179 760 руб., что следует из акта взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, требование истца о расторжении договора подряда является обоснованным, ответчик выводы суда не оспорил.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд также полагает их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом из представленных документов установлено, что истцом недопоставленное ответчиком количество кирпича было приобретено у другого поставщика, причем, по цене, которая превышает стоимость кирпича, установленную в договоре с ответчиком.

Разница в цене составила 31 125,76 руб. Стоимость кирпича силикатного по условиям договора поставки с ответчиком составляла 15 руб. за штуку, истцом докуплен кирпич в количестве 5152 руб. по цене 21, 88 руб. за штуку, разница в стоимости составила 6,88 руб. за штуку, т.е. в общей сложности 35445,76 руб. (6,88х5152).

Кроме того, истцом оплачен простой рабочих-каменщиков в сумме 144 000 руб., согласно представленных им документов.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств составила (35445,76+144000) 179 445,76 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре срок – 01.06.2024 ответчиком поставка осуществлена не была, допущена просрочка, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Период просрочки определяется с 02.06.2024 по 06.09.2024 (на дату подачи иска ), что составляет - 97 дней. Таким образом, неустойка подлежит определению следующим образом: 872 600 руб. (цена товара) x 0.1% x 97 (дни просрочки), что составляет – 84 642,20 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., доказательств причинения морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 226 923,98 руб. ((179760+179445,76+84642,20+10 000)х50%).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленных истцом документов им оплачено своему представителю 27 000 руб. (л.д.13), при этом в объем оказанных услуг входят 5 устных консультаций, 1 письменная консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления.

Суд полагает, что стоимость услуг определенная договором между истцом и его представителем чрезмерно завышена.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также сложность дела, фактический объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. (составление иска – 5000 руб., составление досудебной претензии 2000 руб.). Письменные и устные консультации истца, по мнению суда, входят в объем юридической помощи по составлению иска и отдельной оплате не подлежат. Доводы истца о несении транспортных расходов, документально им не подтверждены, следовательно, во взыскании данных расходов следует истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 939 руб. руб. ((179760+179445,76+84642,20)-200 000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки №28/12-2023 от 28.12.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 179 760 руб., убытки в сумме 179 445,76 руб., неустойку в сумме 84 642,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 226 923,98 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 7939 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12.2024.