Определение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело №2-1175/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о передаче залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о передаче залогового имущества, в котором просит суд передать предмет залога – транспортное средство "Р", <дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет черный, государственный №..., новый паспорт транспортного средства: серия №..., ОАО «А», <дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ООО «МКК «Четвертак» для его реализации во внесудебном порядке; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.

09.03.2017 года от представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой «о вручении адресату», о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу требований пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, так как связан с имущественными правами сторон, суд не находит препятствий к принятию отказа представителя истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

Истцом также заявлено требование о возврате государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Статьей 333. 40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Указанной нормой предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Иных исключений в отношении судов общей юрисдикции по возврату госпошлины, данная норма не содержит.

Суду истцом был представлен подлинный платежный документ – платежное поручение №310 от 27.01.2017 года об уплате госпошлины в размере <...> при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате истцу государственной пошлины в размере <...>, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» от заявленных исковых требований к ФИО1 о передаче залогового имущества.

Производство по гражданскому делу №2-1175/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о передаче залогового имущества – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» государственную пошлину в размере <...>, уплаченную по платежному поручению №310 от 27.01.2017.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Сухорукова