Решение № 12-1849/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-1849/2019

Судья – Орехов В.Ю. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ЗАО «Мирион» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, ЗАО «Мирион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ЗАО «Мирион» < Ф.И.О. >2 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Мирион» по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя УВД по <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, директор ЗАО «Мирион» < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <...> в качестве парикмахера семейной парикмахерской «Стрижка», расположенной в здании ТЦ «Sun City» по адресу: <...>, привлекли к работе гражданку Украины < Ф.И.О. >4

Однако судья суда вышестоящей инстанции полагает выводы судьи районного суда о наличии в действиях директора ЗАО «Мирион» < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преждевременными.

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Мирион» является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>.

<...> между ЗАО «Мирион» и ООО «Архторгинвест» заключен договор аренды помещений площадью <...> кв.м.

Впоследствии <...> ООО «Архторгинвест» заключен договор субаренды с ИП < Ф.И.О. >5, предметом договора является нежилое помещение <...> площадью 22, 4 кв.м., расположенное по адресу <...>, для размещения детской парикмахерской «Стрижка».

<...> между ИП ФИО1 и физическим лицом < Ф.И.О. >6 заключен договор безвозмездного пользования рабочим местом мастера-парикмахера, согласно которому ИП ФИО1 предоставил в безвозмездное временное пользование < Ф.И.О. >6 одно рабочее место мастера-парикмахера, расположенное по адресу <...> в детской парикмахерской «Стрижка».

В ходе проведения проверочного мероприятия <...> в парикмахерской «Стрижка» выявлена гражданка Украины ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера, без получения патента и оформления трудового договора с ИП ФИО1

Судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что действия ЗАО «Мирион» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей суда вышестоящей инстанции установлено следующее.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что в ходе проведения проверочного мероприятия в парикмахерской «Стрижка» выявлена гражданка Украины ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве парикмахера, без получения патента и оформления трудового договора с ИП ФИО1

Однако, сотрудниками ОИК по вопросам миграции не установлен факт предоставления привлекаемым лицом –ЗАО «Мирион» торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Договор аренды нежилого помещения заключен с ООО «Архторгинвест», не подпадающего под определение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом. Таким образом, само по себе заключение договора аренды с ООО «Архторгинвест» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, договором аренды <...> предусмотрено, что арендатор (субарендатор) обязуется соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе привлекать в ходе осуществления коммерческой деятельности и производства подготовительных работ на территории Здания граждан Российской Федерации или иностранных граждан (при наличии у арендатора/субарендатора разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и соответствующих квот), которые имеют право ведения трудовой деятельности в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, и нести ответственность за отсутствие надлежаще оформленных документов.

Судьей вышестоящей инстанции также установлено, что в целях контроля за арендаторами/субарендаторами торгового центра, ЗАО «Мирион» обязало арендатора проводить ежедневный контроль по вопросам соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. По каждому арендатору/субарендатору ЗАО «Мирион» ведется журнал проверок соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в отношении привлекаемого лица, выводы суда первой инстанции же являются преждевременными.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей суда первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам привлекаемого лица о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в наличии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Вывод судьи суда первой инстанции о том, что ЗАО «Мирион» привлекло к трудовой деятельности гражданку Украины основан на неверном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что у ЗАО «Мирион» имеются договорные взаимоотношения только с ООО «Архторгинвест», никаких договоров с ИП ФИО1, физическим лицом < Ф.И.О. >6, с гражданкой Украины ФИО2 ЗАО «Мирион» не заключало.

Судьей районного суда не учтено, что объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется умышленным противоправным деянием (действием), выразившемся в предоставлении юридическим лицом, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом юридического лица, помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является умышленное предоставление юридическим лицом помещений иному лицу, будучи заведомо осведомленным о том, что это лицо не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор ООО «Архторгинвест» не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, как не представлено и доказательств того, что ЗАО «Мирион» заведомо знало об этом.

При таких обстоятельствах судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО «Мирион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Так, в протоколе об административном правонарушении от <...> в качестве законного представителя указан < Ф.И.О. >7, действующий по доверенности <...>7. Однако указанной доверенностью < Ф.И.О. >7 уполномочен лишь на представление интересов ООО «Мирион» в Управлении Росреестра, МФЦ и во всех иных компетентных органах города-курорта Сочи Краснодарского края по вопросам регистрации прав, договоров аренды с правом получения выписки из ЕГРН. Правом на представление интересов ООО «Мирион» в рамках дел об административных правонарушениях данная доверенность < Ф.И.О. >7 не наделяет.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2, 3 статьи 25.5 того же кодекса предусматривает, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при ведении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья суда вышестоящей инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Мирион» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>