Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-371/2021 М-371/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-881/2021

Дело №

61RS0№-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2021 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАР. КОНТРАКТ», ООО «Все Эвакуаторы», третье лицо ООО «ААА Моторс МПК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ГАР. КОНТРАКТ», ООО «Все Эвакуаторы», третье лицо ООО «ААА Моторс МПК» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Общая сумма займа 869445,52 рубля, сроком на 48 месяцев, процентная ставка 14,5% годовых.

В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора, стоимость приобретаемого автомобиля составила 744000 рублей. Оставшиеся 125445,52 рублей направлены на оплату страховой премии АО «АльфаСтрахование» - 48840 рублей и САО «ВСК» - 10664,52 рубля, а также в пользу ООО «ГАР. КОНТРАКТ» на оплату программы «Финансовая защита» в размере 47149 рублей и в пользу ООО «Все Эвакуаторы» на оплату электронной карты технической помощи для автомобиля в размере 18792 рубля.

Таким образом истец оплатил за дополнительные услуги часть кредита в размере 65 941 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора услуг и возврате денежных средств, уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге» ввиду отказа от данной услуги, поскольку услуги ему не оказаны. Вместе с тем требование о расторжении договора удовлетворено не было, заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право, как потребителя.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО «ГАР. КОНТРАКТ» уплаченные в счет договора денежные средства в размере 47 149 руб., неустойку в размере 47 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в свою пользу уплаченные в счет договора денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Все Эвакуаторы», ответчика ООО «ГАР. КОНТРАКТ», о времени и месте слушания дела извещены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит оказать в иске.

Третье лицо ООО «ААА Моторс МПК» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. От ООО «ААА Моторс МПК» поступили письменные объяснения относительно исковых требований, в которых указано, что ООО «ГАР. КОНТРАКТ» было выплачено 47 149 руб., а адрес ООО «Все Эвакуаторы», произведена оплата 15000 рублей.

Дело в отношении сторон и третьих лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Общая сумма займа составила 869445,52 рубля, кредит представлен сроком на 48 месяцев, процентная ставка составила 14,5% годовых.

В пункте 1.1 кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что часть кредита в размере 744000 рублей составляет стоимость приобретаемого кредита. Оставшиеся 125445,52 рублей направлены на оплату страховой премии АО «АльфаСтрахование» в размере 48840 рублей, страховой премии САО «ВСК» в сумме 10664,52 рубля, а также в пользу ООО «ГАР. КОНТРАКТ» на оплату программы «Финансовая защита» в размере 47149 рублей и в пользу ООО «Все Эвакуаторы» на оплату электронной карты технической помощи для автомобиля в размере 18792 рубля.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Истцом указано, что в рамках заключенного кредитного договора между ним и ООО «ГАР. КОНТРАКТ» был заключен договор поручительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не период действия кредитного договора по программе «Финансовая помощь», пакет Стандарт, стоимостью 3,7% в год от стоимости кредита, что составляет 47149 руб.

Кроме этого, истцу была выдана электронная карта № сроком действия 1 года, на оказание услуг технической помощи на дороге со стороны ООО «Все Эвакуаторы»

Истцом в адрес ООО «ГАР. КОНТРАКТ» и ООО «Все Эвакуаторы» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы денежных средств в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении, удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «ААА Моторс МКП» в ходе слушанья настоящего дела указано, что между обществом и ООО «ГАР. КОНТРАКТ» заключен агентский договор №ДП-2/17082020 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Принципал поручает, а Агент - ООО «ААА Моторс МКП», за вознаграждение обязуется совершить юридические действия от имени и за счет Принципала по реализации третьим лицам права на заключение договора с Принципалом по сертификату - Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы при потере работы». В рамках данного договора ООО «ААА Моторс МКП» в сентябре 2020 года оплатило ООО «ГАР. КОНТРАКТ» сумму в размере 47 149 руб., а адрес ООО «Все Эвакуаторы», произведена оплата 15000 руб. Указанное подтверждается Актом (отчетом агента) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделки возникли непосредственно у ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГАР. КОНТРАКТ».

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8 и 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае, истец, заключая договор об оказании услуг, не имел никаких сведений о заключении между ООО «ААА Моторс МКП» и ООО «ГАР. КОНТРАКТ» договора, с его условиями ознакомлен не был, в акте приема передачи карты исполнителем услуг указано ООО «ГАР. КОНТРАКТ», то есть истец, заключая договор, был обеспечен информацией об исполнителе услуг – ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГАР. КОНТРАКТ», а не о ином лице.

Из указанного следует, что фактически между ФИО1 и ООО «ГАР. КОНТРАКТ» был заключен договора оказания услуг. В свою очередь, между истцом и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах», и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств в размере 15000 рублей должна быть возложена на ответчика ООО «Все эвакуаторы», и возврат 47149 руб. возложена на ответчика ООО «ГАР. КОНТРАКТ».

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

По условиям дилерского договора дилер оплачивает продавцу приобретенные им карты по мере их реализации клиентам (пункт 4.2 Договора).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе агентский договор подразумевает передачу полномочий по заключению сделок от принципала агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по карте истец не воспользовался. Исполнителями ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГАР. КОНТРАКТ» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб. с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» подлежат взысканию 47149 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 250 руб., из расчета: 15000 руб. х 3% х 125 дня. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 15000 руб.

С ответчика ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 138 618 руб., из расчета: 47 149 руб. х 3% х 98 дней. Истец требует взыскать неустойку в размере суммы основных требований в размере 47149 руб.

При взыскании неустойки суд руководствуется представленным стороной истца расчетом. Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также заявленных требований истца суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров оказания услуг, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчиков сумму в размере 1000 руб., с каждого из ответчиков по 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а в судебном заседании установлен факт уклонения ООО «Все Эвакуаторы» от удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО2, являющейся потребителем услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого в рассматриваемом случае составляет исходя из расчета:

- ООО «ГАР. КОНТРАКТ» подлежит взысканию штраф в размере

(47 149 руб. (денежные средства по договору) + 47 149 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 47399 руб.)

- ООО «Все Эвакуаторы» подлежит взысканию штраф в размере

(15 000 руб. (денежные средства по договору) + 15 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 15 250 руб.)

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 руб., а также по иску неимущественного характера – 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3685,96 руб., из которых 2797,64 руб. подлежат взысканию с ООО «ГАР. КОНТРАКТ», и 888,32 руб. с ООО «Все Эвакуаторы».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО «Все Эвакуаторы» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5640,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ГАР. КОНТРАКТ», ООО «Все Эвакуаторы», третье лицо ООО «ААА Моторс МПК» о защите прав потребителей, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 149 руб., неустойку в размере 47 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 23574,5 руб.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 7 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 888,32 руб.

Взыскать с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 2797,64руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: