Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000221-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 мая 2020 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре – Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт несчастного случая на производстве, имевшем место 16.03.1982, по пути его следования с работы до дома.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24.07.1975 по 06.05.1983 он работал в Вехневилюйском СМУ в должности <данные изъяты>. 16.03.1982, выехав с работы домой, по вине водителя он попал в аварию. При аварии получил производственную травму грудного отдела позвоночника – компрессионный перелом VIII позвоночника. 18.03.1982 был составлен акт расследования несчастного случая. После освидетельствования врачебно-трудовой комиссией 20.08.1982 истец был признан инвалидом III группы, причина инвалидности – трудувечье. С 20.08.1982 заявителю назначена пенсия по инвалидности. Согласно Программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключений врачебной комиссии от 2012 г., 2017 г., 2019 г., данная травма позвоночника включена в диагноз как производственная. В ноябре 2019 г. при обращении заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России» выяснилось, что в Фонде социального страхования имеются документы и производится обеспечение по страхованию ФИО1 только в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 11.05.1989. В материалах личного (учетного) дела акта о несчастном случае на производстве, произошедшим 16.03.1982, нет. Считает, что актом расследования несчастного случая по пути с работы от 18.03.1982, справкой ВТЭК серии <данные изъяты> №, удостоверением о назначении пенсии № подтверждается, что травма позвоночника получена во время пути с работы и является трудовым увечьем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 при участии представителя ФИО2 поддержал заявление. Дополнительно пояснил, что 16.03.1982 он и еще двое водителей лесовозов, после работы поставили автомашины в гараж и начальник ФИО7 отправил за ними свой служебный автомобиль УАЗ с водителем, чтобы доставить их домой в Намцы, что примерно в 20 километрах, поскольку вахтовая машина, которая обычно развозила их после работы, в этот день не пришла. На полпути следования водитель не справился с управлением, автомашину закрутило, выкинуло с дамбы, и они перевернулись. О том, что водитель пьян, не знали, не заметили. Его отправили в больницу в связи с травмой позвоночника. После этого происшествия составляли документы о несчастном случае, его перевели на год на легкий труд, предприятие много лет ему выплачивало за увечье. В 1989 году он снова получил производственную травму, по которой ему также была назначена выплата. Он считал, что выплаты идут по обеим травмам. Только недавно выяснилось, что по первой травме выплат не получает, ФСС ему отказали, так как нет акта формы Н-1.

Представитель ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению требований ФИО1 Пояснила, что травма 1982 года согласно Акту о несчастном случае по пути с работы от 18.03.1982 квалифицирована как бытовая. Доказательств, что транспорт, при следовании на котором получил травму, был предоставлен работодателем для доставки домой с работы, не имеется. Акт формы Н-1 не составлялся. Доказательств, что с истцом в 1982 году произошел несчастный случай на производстве не имеется. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Обеспечение по страхованию истцу осуществляется только в связи с несчастным случаем на производстве 11.05.1989.

И.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФИО4 просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В отзыве указали о необоснованности исковых требований, поскольку по материалам медико-экспертного дела ФИО1 имеются лишь документы, согласно которым травма от ДД.ММ.ГГГГ не была квалифицирована как несчастный случай на производстве. Акт формы Н-1 не составлялся.

Свидетель ФИО11 показал, что после работы 16.03.1982 за ними не пришла вахтовая машина и начальник ФИО16 распорядился, чтоб их увезли на его служебном автомобиле УАЗ. Он, ФИО1 и еще один шофер сели в автомобиль УАЗ и поехали домой. На полпути перевернулись. ФИО1 выпал при аварии из машины, его увезли в больницу на попутке, у остальных повреждений не было. Их иногда и раньше отправляли на этой автомашине, когда вахтовой машины не было. После аварии слышал, что ФИО1 получал от предприятия деньги за это ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 24.07.1975 по 06.05.1983 работал в Вехневилюйском СМУ в должности <данные изъяты>. 16.03.1982 ФИО1 при следовании с работы домой в качестве пассажира на транспорте, принадлежащем работодателю, при ДТП получил травму грудного отдела позвоночника – компрессионный перелом VIII позвоночника. Акт формы Н-1 не составлялся.

Имеется акт расследования несчастного случая по пути с работы от 18.03.1982 (формы БТ), в котором обстоятельства несчастного случая изложены: «16.03.1982 в 18 часов 30 минут выехал с места работы домой в Намцы. На седьмом километре машина перевернулась, при этом повредил позвоночник».

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факт несчастного случая.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) устанавливает виды обеспечения по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (подпункт 3 пункта 1).

Для назначения обеспечения по страхованию при отсутствии акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключения государственного инспектора труда необходимо предоставить судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) (абзац 5 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, влечет для заявителя возможность обеспечения по социальному страхованию, у заявителя отсутствуют документы, признаваемые по действующему законодательству в подтверждение профессионального заболевания, такой факт может быть установлен в судебном порядке.

Как указано выше, действующим законодательством установлено, что связанным с производством признается такой несчастный случай, который произошел с работником при следовании на работу на транспорте работодателя либо на личном транспортном средстве по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верхневилюского районного суда Якутской АССР от 14.06.1982 установлено, что подсудимый ФИО5 16.03.1982, получив путевой лист, выехал из гаража на автомашине УАЗ-469, около 19 часов, посадив в машину ФИО1, ФИО17, ФИО18, поехал домой в с. Намцы, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. По дороге не справился с управлением, опрокинул автомашину. При этом, пассажир ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения - компрессионный перелом VIII грудного позвонка. Данным приговором ФИО5 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Изложенные в приговоре обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО13, объяснения истца не противоречат обстоятельствам, изложенным в Приговоре. Несмотря на то, что в приговоре показания свидетелей подробно не приведены, суд имеющиеся сомнения трактует пользу истца, поскольку иное не опровергнуто. Так, из приговора следует, что ДТП произошло при следовании истца в качестве пассажира с работы домой на транспорте работодателя, используемого на основании выданного работодателем путевого листа. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что доставка их домой с работы на данной автомашине осуществлялась по указанию руководителя. Данный вывод не опровергается и сведениями об обстоятельствах несчастного случая, приведенными в акте расследования несчастного случая по пути с работы от 18.03.1982.

Из материалов медико-экспертного дела ФИО1, представленного суду в оригинале, по актам освидетельствования во ВТЭК с 1989 по 2019 годы и в Программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключениям врачебной комиссии от 2012 г., 2017 г., 2019 г. видно, что в них указано о наличии у ФИО1 последствий производственных травм 1982 года, 1989 года. Данная травма позвоночника включена в диагноз как производственная.

Согласно справки ВТЭК серии <данные изъяты> № от 20.08.1982, ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине «трудувечье», выдано удостоверение о назначении пенсии № с 20.08.1982.

В Справке ВКК от 14.03.2001 отражено о последствиях производственных травм 1982 года, 1989 года, в том числе компрессионного перелома позвоночника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным, что 16.03.1982 истец получил травму при следовании с работы домой на транспорте работодателя по поручению работодателя. Поэтому данная травма является производственной, а факт её причинения подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Поскольку у истца не имеется документов, которые необходимы для обеспечения по социальному страхованию по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в 1982 году у него имелась трудовое увечье, являющееся производственной травмой, поэтому суд признает доказанным заявленный истцом факт несчастного случая на производстве. Требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 16.03.1982, происшедшего с ФИО1 в пути следования с работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 г.