Постановление № 10-3/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-14/2024

копия

Мотивированное
постановление изготовлено ***.

Дело ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

*** ***

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданного Шаломенцева Ю.И.,

адвоката Боголюбова С.К.,

при секретаре Бокавчук О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района *** от ***, которым

Шаломенцев Юрия Иванович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене, доводы адвоката и оправданного, считавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Шаломенцев Ю.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО1, Шаломенцев Ю.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из заявления частного обвинителя следует, что Шаломенцев Ю.И. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство и подрывающую его деловую репутацию, а именно то, что он якобы валялся пьяным при исполнении служебных обязанностей в должности охранника ЧОП «Добрыня» в детском саду «Чебурашка», кроме этого всячески оговаривал его, оскорбительно высказывался в его адрес и выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 просил о привлечении Шаломенцева Ю.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, отказался от обвинения в части фразы о том, что Шаломенцев Ю.И. сказал, что ФИО1 «валялся пьяный», просил рассматривать дело с учётом фразы «пьяный». Так же просил учесть, что Шаломенцев Ю.И. оговорил его, сказав, что его «гнали отовсюду».

В судебном заседании Шаломенцев Ю.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что поскольку умысла на распространение клеветы у него не было, оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 он не говорил, нецензурную бранью не высказывался – преступления он не совершел. По факту телефонного звонка в ЧОП «Добрыня» пояснил, что ему показалось что, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он хотел проверить данный факт, поскольку о любом гражданине, который предположительно может находится в состоянии опьянения, он бы сообщил в полицию, т.к. это его гражданская позиция. Относительно фразы, что ФИО1 «гнали отовсюду», в последнем слове указал, что данное высказывание можно истолковать по разному, поскольку данное слово является глаголом и он не говорил и не имел ввиду, что ФИО1 выгнали из полиции.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указал, что доказательствами вины Шаломенцева Ю.И. являются показания самого Шаломенцева Ю.И., его показания, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, запись разговора с дежурным ЧОП. На протяжении всего судебного следствия Шаломенцев Ю.И. давал ложные показания. Судом не рассматривался факт того, что Шаломенцев Ю.И. совершал телефонные звонки намеренно анонимно, зная, что не понесет никакой ответственности. Звонок на его служебный сотовый телефон, а затем на телефон ЧОП были произведены с большой разницей во времени. Шаломенцев Ю.И. ждал наступления негативных последствий для него, т.к. по мнению Шаломенцева по сообщению должно было приехать начальство с медиками и освидетельствовать его на состояние опьянения, т.е. Шаломенцев желал наступления негативных последствий для него, а не высказывал свои оценочные суждения. Он утверждает, что все слова Шаломенцева Ю.И., анонимные звонки, поступки его оскорбляют, порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что все действия и слова Шаломенцева были направлены на унижение его чести и достоинства и подрыв деловой репутации. Слова Шаломенцева оскорбили его.

В судебном заседании адвокат Боголюбов С.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шаломенцева Ю.И. обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ. Как распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Оправданный Шаломенцев Ю.И. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что преступлений он не совершал. Сообщить о нетрезвом сотруднике, является его гражданской позицией. Когда он увидел ФИО4 на территории детского сада, ему показалось, что тот пьян и он решил об этом сообщить руководству ЧОП. Оклеветать он ФИО4 не хотел.

Заслушав доводы защиты и обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о не виновности Шаломенцева Ю.И. в преступлении, в котором его обвиняет частный обвинитель, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что сторонам не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства и дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения не достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений.

У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств, и достаточности их для вывода о не виновности Шоломенцева Ю.И. в совершении преступления.

Частным обвинителем действия Шаломенцева Ю.И., указанные в заявлении мировому судье, квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовный закон под клеветой понимает совершение виновным лицом умышленных действий, в результате которых неопределенному кругу лиц (в том числе и одному лицу) становятся известными ложные, то есть несоответствующие действительности, сведения в отношении потерпевшего лица, направленные на умаление его достоинства и подрыв сложившейся репутации.

При этом состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, имеет место в том случае, когда по делу установлена заведомая ложность распространяемых сведений, то есть непосредственное заведомое осознание виновным лицом ложности распространяемых сведений, порочащих честь и деловую репутацию потерпевшего.

Вопреки доводам частного обвинителя, мировым судьей, исходя из совокупности доказательств, правильно установлено, что Шаломенцев Ю.И. реализовал свое право на обращение в организацию с целью проверки возможных фактов нарушения действующего законодательства сотрудником, в действиях Шаломенцева Ю.И. отсутствует прямой умысел на совершение клеветы, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств распространения оправданным заведомо для него самого ложных сведений, касающихся личности ФИО1

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

В судебном заседании Шаломенцев Ю.И. пояснил, что ему показалось, что ФИО5 находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Об этом он и хотел сообщить руководству ЧОП. Оклеветать ФИО1 он не хотел. В слова «его гнали из милиции». «его отовсюду гнали», он не вкладывал никакого смысла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка **** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** судебного района *** от *** в отношении Шаломенцева Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.