Решение № 2-280/2019 2-280/2019(2-4015/2018;)~М-3649/2018 2-4015/2018 М-3649/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-280/2019

ДЕЛО № 2-280/2019

22RS0066-01-2018-005014-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением самочувствия находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из его кабинета исчез предоставленный ему для работы персональный компьютер и иная оргтехника, а генеральный директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате полученного стресса у него обострилась гипертоническая болезнь, в результате чего он вновь ушел на больничный. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор вновь в ультимативной форме предложил ему уволиться по собственному желанию. Понимая, что при таком отношении руководителя спокойно работать ему не придется, он написал заявление на предоставление 20 дней отпуска, которые ему были предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, от которого он также отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ персональный компьютер ему предоставлен не был. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 2 которого с него взяли объяснительную. Несмотря на то, что никаких правил внутреннего распорядка, должностной инструкции и трудового договора, а также норм действующего законодательства он не нарушал, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор, не дождавшись результатов проверки, проводимой правоохранительными органами в отношении него по заявлению ответчика. Между тем ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако спорный приказ генеральным директором отменен не был, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считает приказ законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ревизором-инспектором некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 временно использующей в целях служебной необходимости компьютер с инвентарным номером: №, был установлен факт нахождения на данном компьютере фотографий и видео аморального характера, а также часто всплывающих активных окон с предложениями непристойного характера, от девушек с сайта знакомств, о чем ФИО5 надлежащим образом (письменно) уведомила руководство.

Компьютер с инвентарным номером: №, принадлежащий на праве собственности некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» до момента передачи его ФИО5, использовался <данные изъяты> ФИО1

В ходе служебной проверки, инициированной руководством на основании письменного уведомления ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы обмена WhatsApp с личного телефона ФИО1 при использовании сети «Интернет», на рабочий стол компьютера с сетевым именем №, инвентарный №, было перемещено 140 изображений эротического содержания, 543 видео непристойного содержания, что стало достоянием других работников, помимо их воли.

Распространив информацию непристойного характера, ФИО1, используя служебный компьютер организации допустил нарушение п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (совершение действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности), пренебрегая нормами морали и нравственности, злоупотребив должностным положением, дискредитировал статус некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в глазах сотрудников и общественности.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД», утвержденных протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» работники Фонда должны, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве основания указано на совершение им действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Вместе с тем при рассмотрении дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ДД.ММ.ГГГГ, размещение на предоставленном НЖМД графических изображений, содержащихся в каталоге с именем «WhatsApp Images», производилось одновременно, дата размещения файлов в данном каталоге отмечена как ДД.ММ.ГГГГ 14:23:09. Размещение файлов, содержащихся в каталоге с именем «WhatsApp Video», производилось разномоментно (многократно), а именно, файлы указанные в таблице № исследовательской части заключения под номерами 1-16 имеют дату размещения на данном компьютере ДД.ММ.ГГГГ Остальные файлы, указанные в таблице № имеют дату размещения, отмеченную как ДД.ММ.ГГГГ

Определить в течении какого времени обе папки копировались на компьютер не представляется возможным, поскольку данная информация не отражается ни в файлах, ни в реестре операционной системы.

Определить с каких носителей произошло размещение – с одного или с нескольких не представляется возможным, поскольку данная информация не отражается ни в файлах, ни в реестре операционной системы.

Дата осмотра файлов, содержащихся в каталоге с именем «WhatsApp Images», отмечена как ДД.ММ.ГГГГ. Файлы, содержащиеся в каталоге с именем «WhatsApp Video» указанные в таблице № исследовательской части заключения под номерами 1-16 имеют дату осмотра, отмеченную как ДД.ММ.ГГГГ. Остальные файлы, указанные в таблице № имеют дату осмотра, отмеченную как ДД.ММ.ГГГГ

Определить имело ли место распространение указанных файлов не представляется возможным, поскольку данная информация не отражается ни в файлах, ни в реестре операционной системы.

Информации о предоставлении доступа по локальной сети к файлам и каталогам, имеющимся на рабочем столе пользователя с именем «моисеенко» произведенным исследованием не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что дата и время размещения файлов и их осмотра может не соответствовать действительности, поскольку может быть изменена системными администраторами. В экспертном заключении он указал те цифры, которые были на момент его осмотра компьютера. Также эксперт пояснил, что самостоятельно, без непосредственного открытия папок «мышкой», они не открываются. Чтобы просмотреть эти папки, необходимо их специально открывать.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что папки, установленные на компьютере, не мешали выполнять работу сотруднику ФИО5

Иных доказательств совершения ФИО1 действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, и за то, что разместил эти папки в рабочее время на компьютере, принадлежащем работодателю, в то время как работник должен использовать все рабочее время для производительного труда. Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанные основания отсутствуют.

Таким образом, проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, и как следствие, совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, ответчиком в суд не представлено, в то время, как трудовое законодательство возлагает обязанность по доказывания данного факта на работодателя.

Кроме того, при принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.

При этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Установлено, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного вышеуказанной частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждавших наличие перечисленных в части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые являлись правовыми основаниями для иного исчисления указанного срока, а поскольку болезнь истца и нахождение его на больничном листе не является таким обстоятельством, соответственно, ответчик, неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание за пределами данного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведено с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД» о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко