Решение № 2-862/2024 2-862/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-862/2024

Дело № х

УИД 66RS0№ х-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июня 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г. Каменск-Уральский пос. Первомайский, 29 – 58 (далее также Квартира), а также оказанные в нем коммунальные услуги.

В обоснование иска указали, что Квартира ранее являлась муниципальной, с 17.06.2019 жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В Квартире зарегистрированы по месту жительства с 15.04.2003 ФИО3, ФИО1 (сын), а также ФИО2 (сын) в период с 15.04.2003 по 15.09.2017 и временно с 17.01.2024 по 17.06.2024. Ответчики не должным образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.12.2018, а также пени, начисленных за период с 11.10.2014 по 20.01.2019, должны нести солидарно ФИО3 и ФИО1

29.01.2019 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» был выдан судебный приказ № 2-187/2019 о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1 Указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлений от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения. По отмененному судебному приказу с ФИО3 и ФИО1 удержаны расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 444 руб. 21 коп. с каждого, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 230 055 руб. 97 коп., пени в сумме 81 344 руб. 73 коп. Удержаний с ФИО2 не производилось.

Образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с ФИО3 и ФИО1 судебными приказами (№ 2-3160/2021, № 2-3161/2021, № 2-3162/2021), по настоящее время находящимися на исполнении.

В связи с отменой судебного приказа № 2-187/2019 ООО «КУДЕЗ» обращается в суд в исковом порядке.

На основании изложенного ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу:

- солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в сумме 230 055 руб. 97 коп., пени за период с 11.10.2014 по 20.01.2019 в сумме 81 344 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 776 руб. 86 коп., почтовые расходы;

- с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения за период с 01.09.2014 по 15.09.2017 в сумме 41 712 руб. 96 коп, пени за период с 11.10.2014 по 20.01.2019 в сумме 21 101 руб. 72 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 165 руб. 29 коп., почтовые расходы.

Просили зачесть в счет исполнения решения суда удержанные по отмененному судебному приказу № 2-187/2019 с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1 444 руб. 21 коп. с каждого, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 230 055 руб. 97 коп., пени – 81 344 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Квартира являлась муниципальной, 17.06.2019 в отношении названного жилого помещения зарегистрировано право собственности ФИО3, о чем представлены выписка из ЕГРН от 28.10.2021, 20.05.2024.

Из представленных в материалы дела справки ООО «КУДЕЗ» от 11.04.2024, копии поквартирной карточки следует, что в спорный период времени в Квартире на условиях социального найма были зарегистрированы: по месту жительства с 15.04.2003 ФИО3, ФИО1 (сын), а также ФИО2 (сын) в период с 15.04.2003 по 15.09.2017 и временно с 17.01.2024 по 17.06.2024.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует представленный в материалы дела, не опороченный стороной ответчика, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2008, постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 30.12.2008 № 459.

На основании ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарной обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг в периоды регистрации его в спорном жилом помещении.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

Поскольку судом установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществилось ответчиками с нарушением установленных сроков, имеются основания для взыскания с них неустойки в пользу истца. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, как не противоречащим закону. Со своей стороны ответчиками расчета сумм пени не представлено.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 – 60 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 – 15 000 руб. 00 коп.

Их материалов дела усматривается, что задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 взыскана в ФИО3 и ФИО1 выданными 16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского судебными приказами по материалам № 2-3160/2021, № 2-3161/2021, № 2-3162/2021.

Вместе с тем судебный приказ, выданный 01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по материалу № 2-187/2019 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в сумме 3230 055 руб. 97 коп., пени за период с 11.10.2014 по 20.01.2019 в сумме 81 344 руб. 73 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 07.02.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По отмененному судебному приказу с ФИО3, ФИО1 удержаны расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 444 руб. 21 коп. с каждого, а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 230 055 руб. 97 коп., пени в сумме 81 344 руб. 73 коп. С ФИО2 удержаний не производилось.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № х "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины, в отношении Квартиры частично погашена, удовлетворяя требования иска надлежит указать, что решение в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1 444 руб. 21 коп. с каждого, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 230 055 руб. 97 коп., пени в сумме 60 000 руб. 00 коп. к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 5 776 руб. 97 коп., а также в возмещение почтовых расходов по направлению в их адрес искового заявления с приложениями в сумме 177 руб. 62 коп. согласно представленного ООО «КУДЕЗ» с иском чека; с ответчика ФИО5 соответственно суммы 1 165 руб. 29 коп. и 88 руб. 81 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № х "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО3 (<*****>), ФИО1 (<*****>), ФИО2 (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в сумме 230 055 руб. 97 коп., пени за период с 11.10.2014 по 20.01.2019 в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 776 руб. 86 коп., почтовых расходов – 177 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, предоставленных в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 01.09.2014 по 15.09.2017 в сумме 41 712 руб. 96 коп, пени за период с 11.10.2014 по 20.01.2019 в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 165 руб. 29 коп., почтовых расходов – 88 руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО3 и ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1 444 руб. 21 коп. с каждого, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 230 055 руб. 97 коп., пени в сумме 60 000 руб. 00 коп. к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.