Апелляционное определение № 33-1403/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-1403/2026 (2-10365/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-012547-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее - ООО «Сургутмебель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 216 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 461 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Сургуте по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген 7 HM Multivan, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности.

АО «ГСК «Югория» признала событие страховым случаем и выплатила ООО «Сургутмебель» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако согласно заключению эксперта (номер) от (дата), подготовленному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген 7 HM Multivan составляет 1 616 100 рублей.

20.05.2025 ответчику направлена претензия с заключением эксперта и предложением добровольно возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 1 216 100 рублей (1 616 100 рублей – 400 000 рублей).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2025 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сургутмебель» материальный ущерб в сумме 1 216 100,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 161,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000,00 рублей, а всего 1 273 261 (один миллион двести семьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением повторной независимой экспертизы, либо изменить решение, уменьшив размер взысканного материального ущерба с учетом износа транспортного средства на момент ДТП. Возражает против заключения эксперта от 14.05.2025, утверждая, что экспертиза проведена по заказу истца, ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, не исследована рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не рассмотрена возможность альтернативного расчета ущерба.

Полагает, что судом не установлена степень участия других автомобилей в ДТП, вопрос о возможной долевой ответственности, соответствие заявленного ущерба принципу разумности и соразмерности.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, что лишило его права оспорить выводы эксперта.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г. Сургуте произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак (номер), под управлением и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Фольксваген 7 HM Multivan, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Сургутмебель» и автомобиля ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3 и принадлежащего СГМУП «Дорожные ремонтные технологии».

В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который при движении не учел дорожные, метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство Фольксваген 7 HM Multivan, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиль ГАЗ 331063, государственный регистрационный знак (номер).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген 7 HM Multivan, застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 331063 застрахована в САО «ВСК».

В связи с чем, 26.03.2025 ООО «Сургутмебель» обратилось к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

31.03.2025 между ООО «Сургутмебель» и АО ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о страховом возмещении в денежной форме, по условиям которого в результате совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

08.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

Однако согласно заключению эксперта (номер) от (дата), подготовленному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген 7 HM Multivan без учета износа составляет 1 616 100 рублей, с учетом износа – 513 200 рублей (л.д. 75-96).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заявленная сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим – юридическим лицом права на страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген 7 HM Multivan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 616 100 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Исключительно немотивированное несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции 16.02.2026 предлагал истцу выразить свое мнение относительно данного вопроса, для чего представить письменное ходатайство, предложить экспертное учреждение и перечень вопросов, а также внести денежные средства на депозит суда. Однако соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что суд принял в расчете убытков рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер материального ущерба правомерно определен судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, равного 1 616 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, поскольку в настоящем деле такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

Проверяя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения.

Из материалов дела следует, что Сургутский городской суд ХМАО-Югры направлял ФИО1 извещение о судебном заседании, назначенном на 14.11.2025 (л.д. 160) по адресу его места регистрации ((адрес)). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления электронное письмо вручено адресату (дата) (л.д. 165).

Кроме того, (дата) в адрес ФИО1 судом направлялась телеграмма (л.д. 161), которая не вручена по следующей причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 166).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, в силу указанных норм адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако этого не сделал.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.