Апелляционное постановление № 22-3287/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-396/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-3287/2019

судья Федурин В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2000 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2014 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 05 апреля 2004 года, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 8 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на 04 года 07 месяцев 20 дней;

- 20 марта 2007 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 28 ноября 2012 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 октября 2000 года, назначено 12 лет 08 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 18 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 апреля 2019 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского районного суда от 09 апреля 2019 года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2019 года с 27 января 2019 года по 08 апреля 2019 года и отбытое по данному приговору наказание с 09 апреля 2019 года до 23 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Голикову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, к избранному им месту жительства. Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что 15 февраля 2018 года ему решением Нерчинского районного суда был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением обязанности являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц.

Обращает внимание, что после получения указанного решения им была подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд. В мае 2018 года он освободился из мест лишения свободы. При этом, до его освобождения он не получил решения суда апелляционной инстанции.

Отмечает, что статья 3141 УК РФ предполагает уголовную ответственность за уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Поэтому факты нарушения его права на пересмотр судебного решения в апелляционном порядке и сокрытие от него момента вступления в силу решения суда, исключают уголовную ответственность за неисполнение судебного решения.

Просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, к избранному им месту жительства, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре доводам стороны защиты дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал. Настаивал на том, что не знал о вступлении в законную силу решения Нерчинского районного суда от 15 февраля 2018 года. 18 мая 2018 года прибыл по указанному в предписании адресу, однако, узнав о том, что его знакомый умер, стал проживать у своих знакомых, в социальном приюте, по месту неофициальной работы, а затем уехал к брату в <данные изъяты>. На учет в орган внутренних дел не встал, так как его не известили о вступлении в законную силу решения суда.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд верно признал недостоверными его доводы об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО1, суд правильно придал доказательственное значение его показаниям о не прибытии в установленный судом срок в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.

В этой части показания ФИО1 не находятся в противоречии с показаниями свидетелей №1, №2, №3

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтвердена письменными доказательствами, в том числе решением Нерчинского районного суда от 15 февраля 2018 года, которым был установлен административный надзор в отношении ФИО1 и установлены ограничения и обязанности; предписанием ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, согласно которому административно-поднадзорное лицо ФИО1 обязан прибыть не позднее 23 мая 2018 года к избранному им месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и в течение 3 рабочих дней явится для постановки на учет в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>. Предупрежден об уголовной ответственности по статье 3141 УК РФ; сообщением ФКУ ИК<данные изъяты> и справкой об освобождении ФИО1 18 марта 2018 года; актами посещения поднадзорного лица по указанному им месту жительства.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Принимая во внимание то, что решением Нерчинского районного суда от 15 февраля 2018 года на ФИО1 возложена обязанность не только прибыть в установленный срок к избранному им месту жительства, но и в течение 3 рабочих дней явиться для постановки на учет в орган внутренних дел, его доводы о неосведомленности момента вступления в законную силу решения суда не могут быть признаны заслуживающими внимание, и, соответственно, влиять на выводы суда о совершении преступления.

Как верно отмечено судом, последующее бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер к выяснению результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в неприбытии в орган внутренних дел по месту фактического проживания, напрямую свидетельствует об умышленном уклонении ФИО1 от административного надзора.

Ссылки осужденного ФИО1 на должностное лицо исправительного учреждения, которое ему разъяснило обязанность исполнения решения суда после его вступления в законную силу, также не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку сроки прибытия административно-поднадзорного лица к избранному им месту жительства, а затем в ОП «<данные изъяты>», кроме решения суда, определены выданным ему предписанием.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, прекращения в отношении него уголовного дела, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учеты характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении наказания принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить порядок назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание назначается по совокупности преступлении, а не по совокупности приговоров как явно ошибочно указано судом.

Допущенная судом неточность не является существенной и не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, а не приговоров как указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский