Решение № 12-426/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 12-426/2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-426/2020

по судебному участку № 6 УИД 35MS0006-01-2020-000361-95

Н.Н. Янушевич


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 17 марта 2020 года

Вологодский городской суд в составе председательствующего судьи Барковской С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Гоголевой С. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 января 2020 года ФИО2 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2019 года в 15 часов 56 минут водитель ФИО2, повторно в течение года, управляя транспортным средством «Интернейшнл» государственный регистрационный знак №, на 197 км автодороги Пермь-Екатеринбург, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО2 – Гоголева С.М. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указала, что ФИО2 с нарушением был не согласен, однако защита не смогла привести свои доводы, так как не была ознакомлена с материалами дела перед судебным заседанием.

Считает, что выводы суда противоречивы, поскольку в постановлении указано, что факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается видеозаписью правонарушения, и в тоже время указано, что правонарушение выявлено на месте, а не с помощью технического средства. Также в материалах дела отсутсвуют сведения о виде технического средства, снимающего движение автомобиля, кем и где оно установлено, и в соответствии с какими нормами.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Защитник Гоголева С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что видеозапись правонарушения и схема места совершения правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт совершения правонарушения.

Следует учесть то, что ФИО2 выехал для маневра на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, а возвращался на сплошной, чтобы избежать аварийной ситуации. Поскольку ФИО2 завершал маневр в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В протоколе не указано нарушение требования каких знаков было допущено водителем.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, учитывая положения ч.ч. 4,5 ст.12.15 КоАП РФ, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 15 декабря 2019 года в 15 часов 56 минут управляя транспортным средством «Интернейшнл» государственный регистрационный знак №, на 197 км автодороги Пермь-Екатеринбург, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2019 года, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, видеозаписью правонарушения, постановлением суда от 27.02.19 года.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1 составившего административный материал, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении противоречивы, указано, что факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается видеозаписью правонарушения, и в тоже время указано, что правонарушение выявлено на месте, а не с помощью технического средства, отклоняются судом, как несостоятельные, так как мировым судьей дана оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапорту сотрудников ДПС и представленной видеозаписи.

Кроме того, суд учитывает, что при совершении лицом правонарушении зафиксированного с помощью применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно сделал вывод о визуальной фиксации данного правонарушения сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения для обгона без нарушения Правил, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутсвуют сведения о происхождении видеозаписи правонарушения, также отклоняются судом, так как согласно протокола об административном правонарушении, к нему прилагается, в том числе видео, что свидетельствует о том, что указанная запись велась сотрудниками ДПС ГИБДД, находясь на маршруте патрулирования, что также подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО1

Доводы защитника о том, что визуально на видеозаписи не установить где и какая разметка на дороге, правонарушение совершено в темное время суток, не опровергают факта совершения правонарушения, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в деле, подтверждающих факт административного правонарушения, оснований для чего не имеется. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании присутствовали защитники ФИО2 – Гоголева С.М. и Якуничева О.В., в связи с чем, оснований полагать, что право ФИО2 на защиту было нарушено, не имеется. Кроме того, защитник ФИО2 – Гоголева С.М. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме после рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что 27 февраля 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии данного квалифицирующего признака.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Гоголевой С. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Барковская