Решение № 2-2537/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2537/2019

24RS0№-13

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 марта 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ковалевой Т.В.

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте – 147 464,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2 074,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 190,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2012 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о банковской карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах. На основании указанного предложения ответчика, банк произвел акцепт оферты путем открытия ему 20.03.2012 счёта карты № 40817810900973499341 и осуществления кредитования счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк направил требование на сумму 147 464,17 руб. со сроком оплаты до 28.06.2015. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 147 464,17 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в сумме 2 074,64 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность перед банком составляет 51 784,13 руб. (247 884,13 руб., кредитных средств, - 196 100 руб., уплаченных), также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом и не просившего об отложении процесса.

Изучив иск, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.03.2012 ФИО1 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предложил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит кредитных средств и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец, акцептовав оферту, открыл счет карты, что свидетельствует о заключении договора № 96026930 о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно расписке ответчик получил карту 29.03.2012.

Исходя из выписки по счету, ФИО1 пользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, начиная с 30.03.2013.

В силу п.8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.5.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.5.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п.5.14 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 147 464,17 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.06.2015.

Согласно представленной заключительной счет-выписке задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2015 составляет 147 464,17 руб. (в т.ч. 120 583,22 руб. - основная задолженность, 23 380,95 руб. - процентов и комиссии за обслуживание карты, 3 500 руб. - неустойка).

Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком на момент рассмотрения настоящего дела не представил, требования истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, размером штрафного процента, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 144 464,17 руб., в том числе: 120 583,22 руб. - основная задолженность, 22 780,95 руб. - проценты, 600 руб. -комиссия за обслуживание карты, 500 руб. - неустойка.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, понесенные Банком расходы по уплате госпошлины – 2 074,64 руб. возмещению в порядке убытков не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 23.11.2017) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 4 149,28 руб. (147 464,17 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору 144 464,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 149,28 руб., а всего 148 613,45 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева