Апелляционное определение № 33-13044/2026 Ж-12790/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13044/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5901/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16.12.2025,

которым частично удовлетворены его исковые требования и постановлено взыскать с адрес «АК16» в его пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма;

взыскать с адрес «АК16» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

отсрочить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа до 31.12.2025 включительно и далее до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства РФ, принятым в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «АК16» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2021 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 04.04.2023.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые по претензии от 09.07.2023 должны были быть устранены в срок до 23.08.2023, но устранены не были.

17.11.2023 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, также оставленное без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 04.10.2024 с адрес «АК16» в пользу фио была взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Вместе с тем до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.08.2023 по 17.11.2023 и за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 27.11.2023 по 21.03.2024 в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма (л.д.51).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 26.05.2021 между ФИО1 и адрес «АК16» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 04.04.2023.

09.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении перечня выявленных недостатков, которая удовлетворена не была.

17.11.2023 в адрес адрес «АК16» было направлено требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, также оставленное без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 04.10.2024 по гражданскому делу № 2-2597/2024 с адрес «АК16» в пользу фио была взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (здесь и далее – в редакции от 04.08.2023) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что срок устранения выявленных недостатков не может превышать 45 дней.

В связи с этим началом периода просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства определено 23.08.2023.

Истцом ко взысканию заявлены неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.08.2023 по 17.11.2023 и за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 27.11.2023 по 21.03.2024. из расчета 1 % в день от суммы долга в общем размере сумма, ограниченном размером компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введённой в действий с 01.01.2025 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Кроме того, к размеру неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ и окончательно ко взысканию определена суммы в размере сумма

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит нормативного регулирования размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и носит отсылочный характер к положениям Закона о защите прав потребителей, а именно пункту 1 статьи 23, которые в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к спорным отношениям в данной части.

Начиная с 01.01.2025 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ в действие введена ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп.3 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, при принятии настоящего решения суд первой инстанции правомерно применил редакцию Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовавшую на момент постановления оспариваемого судебного акта, в частности – ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оспаривая принятое решение, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а её размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п.6 с.13 Закона о защите прав потребителей, также являются несостоятельными.

По смыслу закона, право на присуждение штрафа в пользу потребителя возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта была введена в действие ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которой установлено, что по неисполненным обязательствам застройщика не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором, следовательно, положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в любом случае применены быть не могли.

В то же время, с учетом ограничения, установленного ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.


Мотивированное определение составлено 22.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: