Приговор № 1-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мглинского района Брянской области Кузавова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №503 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер №400991 от 06 марта 2017 г.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО4 по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ему три удара кулаком в область левой стороны головы, от которых тот упал со стула, на котором сидел, на пол.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного деяния признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания вины в совершении преступления подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с ФИО4 о том, что тот даст ему кролика за 1,5 л спиртного. В этот же день его отец ФИО5 отдал спиртное ФИО4 На следующий день вечером он пошёл с отцом к ФИО4 за кроликом, но тот сообщил, что ничего им не должен. Поймать кролика им самим ФИО4 не разрешил, стал угрожать им и зашёл в дом. В доме он предложил ФИО4 дать им кролика или вернуть спиртное, на что тот замахнулся на него палкой. После этого он ударил его кулаком в левую часть головы, и ФИО4 упал на пол со стула, на котором сидел.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного он пообещал ФИО1 поймать для него кролика, которые живут на воле возле его дома, за что тот дал ему 1,5 л спиртного домашней выработки. Однако поскольку он находился в состоянии опьянения, поймать кролика ему не удалось, о чём он сообщил ФИО1, который вечером пришёл к нему домой. Тогда ФИО1 нанёс ему удар кулаком в левую часть головы, от которого он потерял сознание.

Свидетель ФИО6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4, находясь в состоянии опьянения, принёс домой 1,5 л спиртного домашней выработки. Через некоторое время к ним пришёл ФИО1, который поинтересовался у супруга, поймал ли тот кролика для него. Супруг сообщил, что поймать кролика у него не получилось, после чего ФИО1 ударил его три раза правой рукой в левую часть головы, после чего супруг упал со стула, на котором сидел, на пол. Затем ФИО1 вылил на супруга воду из чугуна, находившегося в комнате, и надел его на голову супругу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, дети ФИО4 и ФИО6, подтвердили эти обстоятельства, о которых им известно со слов родителей.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пообещал его сыну ФИО1 дать кролика, за что он передал ФИО4 1,5 л спиртного домашней выработки. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном пошли к ФИО4 за кроликом, при этом сын зашёл в дом, он же находился в коридоре. ФИО4 сообщил сыну, что не смог поймать кролика. Затем он увидел замах руки сына в направлении ФИО4, после чего тот упал со стула, на котором сидел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма, а именно: ушиб головного мозга, хроническая субдуральная гематома левого полушария головного мозга со сдавлением мозга, внутримозговая гематома левой лобной доли. Черепно-мозговая травма сопровождалась дислокализационным синдромом. Данная травма могла быть причинена как в результате воздействия твёрдого тупого предмета, так и при ударе (падении) о таковой. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

То обстоятельство, что в период предварительного расследования подсудимый указывал, что нанёс один удар в голову потерпевшему, в то время как в судебном заседании признал вину в нанесении трёх ударов, суд расценивает как осознание им общественной опасности своего деяния и желание помочь суду установить действительные обстоятельства по делу.

Нанесение подсудимым именно трёх ударов потерпевшему соответствует показаниям свидетеля ФИО6, которая находилась в тот момент в доме и наблюдала за происходившим. На вопросы участников процесса ФИО6 отвечала убедительно, последовательно, что не вызывает сомнений в достоверности её показаний.

В то же время показания свидетеля ФИО5 о том, что он заметил только один замах рукой ФИО1 в сторону ФИО4, суд оценивает с учётом того, что в дом, с его слов, он не заходил, наблюдал за происходившим из коридора, кроме того, он приходится отцом подсудимому. Данные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в достоверности его показаний относительно количества ударов, нанесённых подсудимым ФИО4, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не находит между ними существенных для дела противоречий, что указывает на их достоверность, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании, что свидетельствует об их допустимости, и считает, что их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 деяние относится к тяжким преступлениям и характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено в отношении лица, значительно старше подсудимого, в доме потерпевшего, по незначительному поводу.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит также полное признание вины, его извинение перед потерпевшим, просьбу потерпевшего не назначать ФИО1 строгое наказание.

С учётом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств, связанных с фактической стороной преступления и степенью его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит, однако, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, извинился перед потерпевшим и возместил причинённый ему моральный вред, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, исключительно положительные характеристики на подсудимого по месту работы, жительства, службы в рядах Российской Армии, нескольких почётных грамот и благодарственных писем от руководителей органов местного самоуправления по месту жительства, главы администрации Краснодарского края, командира войсковой части по месту прохождения военной службы, суд приходит к выводу о возможности его исправления при условном осуждении к наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях контроля за поведением осужденного суд считает необходимым возложить на него обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоустроен, об имущественной несостоятельности не заявил.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства два раза в месяц.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 100 руб. в связи с осуществлением его защиты адвокатом по назначению суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Я.Зайцев