Решение № 2-391/2025 2-391/2025(2-5833/2024;)~М-5862/2024 2-5833/2024 М-5862/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-391/2025

Дело № 2-391/2025 (2-5833/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008420-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Респект СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в порядке уточнения требования согласно ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Респект СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Уточненные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры. Причиной залива послужила течь овода в месте соединения с шаровым краном от стояка ГВС на полотенцесушитель в помещении санузла <адрес>. В результате данного залива был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залива составил 190 716,85 руб. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная эксперта, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 175581 рублей.

Ввиду изложенного просит суд взыскать с ООО «Респект СП» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Сергиево-Посадским ОМ МО ДД.ММ.ГГГГ - 175581 в счет ущерба, причиненного в результате залива, взыскать с ООО «Респект СП» в пользу ФИО2 - 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 25 000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Респект-СП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку истец не проживал в квартире. Истцом не представлены доказательства того, что залив произошел по вине управляющей компании, просил суд снизить, либо исключить штраф, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект-СП» составлен акт о заливе помещения, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет затопления. На день обследования <адрес> комиссия установила, что в квартире проводится ремонт, в коридоре на полу постелен ламинат, на нём присутствуют вздутия на местах стыка, на стенах поклеены обои, на них снизу присутствуют частичные вздутия и сухие следы от разводов. В коридоре на полу было размещено 4 пачки ламината в вертикальном положении, с одного из торцов пачки ламинат мокрый. В комнате на полу постелен ламинат на нем в местах стыков присутствуют вздутия. На стенах поклеены обои, на них снизу присутствуют сухие следы от разводов. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную бригаду поступила заявка о заливе <адрес>, расположенной под квартирой 141. В связи с отсутствием доступа в <адрес>, стояки водоснабжения были перекрыты. ДД.ММ.ГГГГ сантехниками управляющей компании был произведен осмотр стояков водоснабжения в <адрес> установлено, собственником квартиры производится ремонт помещения в туалетной комнате в месте расположения стояков холодного – горячего водоснабжения и канализации собственником самовольно возведён короб из направляющих гипсокартонного материала обклеенного настенной плиткой. С торца возведенного короба небрежно смонтирован полотенцесушитель, в гипсокартонном коробе выбито отверстие путем с наружной стороны во внутрь короба, к запорному крану для соединения гайки с запорной арматурой. Запорная арматура на полотенцесушителе открывается только на половину ввиду монтажа самовольного короба без необходимых зазоров для свободного открытия запорной арматуры. При заполнении стояка водоснабжением установлено, имеется протекание воды между соединительной гайкой, запорным краном и отводов. Для установления места разгерметизации соединения и причины, повлекшие залитие квартиры, необходимо произвести демонтаж самовольного короба для разборки соединительной гайки и запорного крана. Разбор возведенного короба должен производится исключительно силами собственника и за его денежные средства. Собственнику <адрес> даны разъяснения по проведению работ самостоятельного демонтажа части возведенного короба и предоставления доступа к общедомовым стоякам для разборки соединительных элементов полотенцесушителя силами управляющей компании.

Как следует из представленных ООО «Респект-СП» ответов следует, что поскольку собственник жилого помещения 141 не представил доступ к внутридомовому имуществу, жители всего стояка остались без горячего водоснабжения, а также невозможно определить точную причину залива квартиры, разъяснено, что обязанность по предоставлению доступа предусмотрена Правилами №.

Администрацией Сергиево-Посадского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что после предоставления доступа к стоякам горячего водоснабжения в квартиру собственника, будет произведен запуск горячего водоснабжения по стояку.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены досудебные претензии, из которых следует, что в случае отказа добровольно предоставить доступ управляющая компания будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном предоставлении доступа к внутридомовым инженерным сетям.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, по поручению истца специалистом ООО «Экспертный центр «Каскад» составлено заключение специалиста, в соответствии с которым специалистом установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала течь отвода в месте соединения с шаровым краном от стояка ГВС на полотенцесушитель в помещении санузла <адрес>. Протечка произошла в эксплуатационной зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта составила 182 796,85 руб. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире составила 7 920 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда <адрес> поступило заключение эксперта №.

Согласно выводам эксперта залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате разгерметизации соединения нижнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель с шаровым краном (первым запорным устройством), по причине нарушения герметичности резьбового соединения в виду сверхнормативного износа отвода, истончения стенок трубопровода в местах с наиболее тонким металлом, а именно на участке с наличием резьбы, что в свою очередь и привело к рассматриваемым событиям аварийного характера в условиях нормативного рабочего давления системы ГВС.

В результате произведенных расчетом экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки и приведение в состояние до залива <адрес> составляет 175581 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной залива стал износ места соединения отвода с первым запирающим устройством. На накидных гайках, каких либо дефектов и повреждений не было. В результате коррозии вода начала выталкиваться наружу. Полотенцесушитель установлен не впритык. Залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку износ гаек был до первого запорного устройства, а также износ самого первого запорного устройства. Наличие короба, не повлияло на износ оборудования и не могло спровоцировать аварию. Иной возможной причины аварии, как разгерметизация соединения нижнего отвода от стояка ГВС на полотенцесшитель с шаровым краном (первым запорным устройством), из-за сверхнормативного износа отвода, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как отмечено в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В нарушение норм вышеуказанных статей, доказательств, явно свидетельствующих о невиновности ответчика в совершенном заливе суду не представлено, в судебном заседании не установлено, напротив, указанное подтверждается экспертным заключением, и пояснениями эксперта, данные им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 175 581 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 13.08.2024 года.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из исследованных материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд, установив нарушение прав истца как потребителя руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 87 790 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу в заявленной сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения причины залива и размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8901 рубль, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Респект СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Респект СП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сел. <адрес>, (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста об определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 87 790 рублей 50 копеек, а всего взыскать 338 371 (триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Респект СП» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 8 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья А.А. Козлова