Решение № 2А-346/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-346/2024

Дело №RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

Резолютивная часть оглашена 27 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Административным истцом неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции административный истец просил восстановить срок для обжалования всех вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств и на бездействие должностных лиц Боровского РОСП УФССП по <адрес>; признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признании постановление судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-574/2019 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании транспортного налога в размере 35442,18 рублей незаконным и отменить; признании постановление судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-75/2018 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании транспортного налога в размере 85317, 66 рублей незаконным и отменить; признании постановления судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-75/2018 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании налога пени за счет имущества в размере в размере 83958, 28 рублей незаконным и отменить; признать незаконным взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП по факту исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; признать незаконным взыскания денежных средств с пенсионных доходов, с нарушения статьи 446 ГПК РФ, оставляя ФИО1 на проживания и лечения меньше прожиточного минимума; признать незаконным взыскания денежных средств с пенсионных доходов, с нарушения статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» с денежных сумм, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью и с ежемесячных денежных выплат; признать незаконным взыскания денежных средств с расчетных счетов, открытых в ПАО «Почта Банке» и ПАО «Сбербанке» на ФИО1, с нарушения статьи 446 ГПК РФ, оставляя на проживания и лечения меньше прожиточного минимума; признать незаконным бездействие заместителя руководителя управления ФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии мер дисциплинарного воздействия в порядке подчиненности для устранения нарушении старшим судебным приставом Боровского ФИО15 ФССП по <адрес> ФИО3 и судебного пристава исполнителя ФИО4; признать незаконными бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 выразившиеся в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставление обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП по <адрес> с требованием об отмене исполнительного производства и устранения нарушения требования ст.446 ГПК РФ в установленный 10-дневный срок без ответа и без исполнения; незаконном отказе и создании препятствия представителю должника ФИО5 в ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 и обязать устранить нарушение; не исполнении заявления с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок; в нарушении ст.446 ГПК РФ взыскания денежных средств с пенсионных доходов ФИО1, составляющих меньше прожиточного минимума; в неисполнении определения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № по причине пропуска срока для предоставления исполнительного документа к принудительному исполнению, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в нарушении ст.446 ГПК РФ взыскания денежных средств с пенсионных доходов ФИО1, составляющих меньше прожиточного минимума; не исполнение заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10- дневный срок; создании препятствия представителю должника ФИО5 в ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 и обязать устранить указанное нарушения; в неисполнении определения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; обязать Боровское РОСП УФССП по <адрес> устранить нарушения прав ФИО1, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представительские расходы в размере 15000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 50000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержал и пояснил, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам возбужденным Боровским РОСП УФССП России по <адрес>. ФИО1 с 2014 года установлена инвалидность третьей группы, по причине заболевания он нуждается в постоянном уходе и применении лекарственных препаратов. В 2022-2023 годах особенно нуждался в постоянном применении лекарственных препаратов. На приобретения лекарственных препаратов необходимо нести расходы в размере более 6000 рублей. В этой связи представитель истца обращался в Боровское РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении при удержании прожиточного минимума для истца, однако данное заявление не было своевременно рассмотрено и исполнено. Кроме того, представитель истца также обращался с жалобами о возбуждении исполнительного производства за сроками предъявления к исполнению исполнительных документов, незаконном возбуждении исполнительных производств, ознакомлении с материалами исполнительных производств, однако данные жалобы удовлетворены не были в связи с чем он обратился в суд. Требования к УФНС по <адрес> рассматриваются в другом деле и указы излишне.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

В судебное заседание также не явился представитель административного истца ФИО8, указав на занятость в другом судебном заседании, просил слушание по делу отложить на более поздний срок.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. При этом занятость представителя административного истцы в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно административного истца либо иного представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание стороны истца, суд не находит оснований для отложения слушания по делу.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика УФССП России по <адрес> против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ст.судебный пристав исполнитель Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, врио судебный пристав исполнитель Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, врио судебный пристав исполнитель Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, судебный пристав исполнитель Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ФССП России по <адрес>, Управления ФНС России по <адрес>, представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», прокурор <адрес> в судебном заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материала дела, Боровским РОСП УФССП России по <адрес> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа по делу 2а-75/2018 о взыскании с административного истца ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени и судебных расходов на сумму 85317,66 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления начальника отдела Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки врио начальника отдела Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с учетом удержаний остаток задолженности составляет 24877 рублей 32 копейки.

Также постановлением судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу 2а-75/2018 о взыскании с административного истца ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени и судебных расходов на сумму 85317,66 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из справки врио начальника отдела Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удержано 9571,87 рублей. Указанная сумма удержаний учтена в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании одного исполнительного документа в разное время было возбуждено два исполнительных производства.

Сведений о том, что исполнительное производство №-ИП было прекращено или окончено в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о повторной подаче исполнительного документа в адрес Боровского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнение.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенных в связи с его возбуждением постановления в том числе и об его окончании, так как законных оснований для их вынесения судом не установлено.

Также в судебном заседании судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 на момент рассмотрения дела обязанностей судебного пристава не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий Боровского РОСП УФССП России по <адрес> по взысканию денежных средств в части исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части возбуждения исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Боровским РОСП УФССП России по <адрес> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа по делу 2а-574/2019 о взыскании с административного истца ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени и судебных расходов на сумму 35442,18, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления начальника отдела Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца транспортного налога в размере 34327 рублей и пени в размере 492 рубля 88 копеек отменен.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, так как постановление судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №а-574/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании транспортного налога в размере 35442,18 рублей, вынесено на основании отмененного судебного акта.

Также судом установлено, что Боровским РОСП УФССП России по <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании в ФИО1 задолженности по кредитному договору на сумму 290535 рублей 19 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП денежные средства административного истца в счет погашения задолженности не взыскивались и не в Боровское РОСП УФССП России по <адрес> не поступали.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Согласно материалам дела на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу было вновь возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отметка о возврате исполнительного документа имеется на судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление взыскателя сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на конверте.

Следовательно, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Получение исполнительного документа ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока, поскольку датой предъявления к исполнению исполнительного листа, направленного по почте, следует считать дату сдачи его в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца была подана жалоба старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 жалоба представителя истца рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, а действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца была подана жалоба в УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, которая направлена для рассмотрения в старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 жалоба представителя истца рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, а действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца была подана жалоба в УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене и нарушения порядка взыскания денежных средств предусмотренного ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 жалоба представителя истца рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, а действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2 жалоба представителя истца рассмотрена, бездействие старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> признано неправомерным в части не направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб, Врио старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 указано на недопустимость указанных нарушений в дальнейшей деятельности.

Кроме того, материалами дела установлено, что взыскатель ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 290353 рублей 19 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 8688/15/26/40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительное производство №-ИП по указанному основанию возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может предъявить его к исполнению до истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление взыскателя в данном случае сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и на законных основаниях. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

Разрешая требования истца о признании незаконными взыскания денежных средств из пенсионных доходов истца, с расчетных счетов ПАО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк России» с нарушением порядка установленного положениями ст.446 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счетах в ПАО «Почта Банк» представитель истца обратился в Боровское РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 взысканий не производилось. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО1 были в спорный период были возбуждены исполнительные производства: 5978/20/40026-ИП, 5980/20/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП, объединенные в сводное 5978/20/40026-СД.

Согласно сведениям из исполнительных производств взыскания по ИП 5978/20/40026-ИП, 5980/20/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП производились по счета в АО «Почта Банк» по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела представитель административного истца обращался с жалобами на действие судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производства 6355/22/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП, 5978/20/40026-ИП, 5980/20/40026-ИП в связи с удержанием денежных средств из дохода истца.

В связи с поступившими обращениями денежные средства, удержанные за апрель май июнь 2022 года были возвращены должнику.

Однако с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ПАО «Почта Банк» по исполнительному производству 5978/20/40026-СД представителем истца подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ПАО «Почта Банк» по исполнительному производству 5978/20/40026-СД вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Других заявлений административный истец по данному вопросу не подавал.

При этом из материалов дела следует, что в июне 2023 года по исполнительному производству №-СД произведено удержание в размере 7124 рубля из пенсии должника ОСФР России по <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии должника, после поступления заявления истца с указанного им счета денежные средства не удерживались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд учитывает, также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В судебном заседании административным истцом лишь приведены сведения о том, что последний является получателем пенсии по инвалидности, с учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, учитывая, что административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения, сам истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, суд не находит оснований согласится с доводами истца в части заявленных им требований по данному основанию.

Кроме того, статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что удержания из доходов истца производились за счет страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При этом данных о том, что ежемесячные удержания производились и из причитающейся ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления ФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии мер дисциплинарного воздействия в порядке подчиненности для устранения нарушении старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 и судебного пристава исполнителя ФИО4

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, а также материалов дела заместителем руководителя управления ФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получен стороной истца.

При таких обстоятельствах, постановление о признании жалобы обоснованной в соответствующей ее части, бездействия должностного лица неправомерным от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и на законных основаниях. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит, так как вопрос привлечения должностных лиц в дисциплинарному воздействию относится к полномочиям указанного должностного лица и не является предметом оценки в том смысле, как определено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании решений принятых по обращениям административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности заявителем не представлено. В указанной части оснований для восстановления пропущенного срока административному истцу суд не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию непосредственно судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, его рассматривающего; закрепление права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 № 308-О).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в нарушении статьи 446 ГПК РФ взыскания денежных средств с пенсионных доходов ФИО1, составляющих меньше прожиточного минимума, не исполнение заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневный срок, создании препятствия представителю должника ФИО5 в ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 и обязать устранить указанное нарушения, в неисполнении определения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а также старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в нарушении статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставление обращения от ДД.ММ.ГГГГ без ответа и без исполнения, отказе и создании препятствия представителю должника ФИО5 в ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 и обязать устранить нарушение, не исполнении заявления с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в установленные статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, в нарушении статьи 446 ГПК РФ взыскания денежных средств с пенсионных доходов ФИО1, составляющих меньше прожиточного минимума, в неисполнении определения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

В соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 указанных обязанностей не исполняет.

При этом как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо сведений о нарушении прав заявителя в данной части в исковом заявлении не содержится, а потому суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании приведенных в решении доводов суд не находит оснований для признания незаконными действий или бездействий ответчиков в части нарушения положений ст. 446 ГПК РФ взыскания денежных средств с пенсионных доходов ФИО1

На основании обращения истца с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счетах в ПАО «Почта Банк» представитель истца обратился в Боровское РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ПАО «Почта Банк» по исполнительному производству 5978/20/40026-СД ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства удержаний со счетом ФИО1 в ПАО «Почта банк» денежных средств Боровским РОСП УФССП России по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений о нарушении прав заявителя в данной части в исковом заявлении не содержится, а потому суд не находит оснований для их удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца жалоба поданная его представителем от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из материалов дела.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 не исполнение заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, создании препятствия представителю должника ФИО5 в ознакомлении с материалами исполнительных производств, неисполнении определения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, так как материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по <адрес> обязанности по передаче судебному приставу исполнителю на исполнение указанных документов.

Вместе с тем судом установлен факт подачи представитель истца ФИО5 заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств 49964/22/40026-ИП, 5978/20/40026-ИП, 5980/20/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП, возбужденных в отношении ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения указанного заявления и направления ответа не него.

Однако согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, учитывая, что административному истцу не представлено право ознакомится с материалами исполнительных производств 49964/22/40026-ИП, 5978/20/40026-ИП, 5980/20/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, суд заявленные требования истца в данной части удовлетворяет путем возложения на Боровское РОСП УФССП России по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Рассматриваемые требования административного истца В. вытекают из публичных правоотношений, при этом его требования о компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, эти требования не носят гражданско-правового характера, как и требование о возмещении возможно причиненного этими действиями вреда имуществу. В связи с чем все заявленные административным истцом требования не рассматриваются в порядке искового производства; поскольку данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсции морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданине или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самое правления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела был установлено совершение незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которыми были нарушены права административного истца, приведшие к удержанию денежных средств из доходов истца являющегося инвалидом II группы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о возбуждении исполнительных производств, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО5

Исходя из частичного удовлетворения требований ФИО1,, с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) суд находит разумной ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, подлежащей взысканию в пользу административного истца с УФССП России по <адрес>.

Оснований для удовлетворения истца по иным доводами суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о признании постановление судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене – отказать.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-574/2019 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании транспортного налога в размере 35442,18 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его окончании на основании судебного приказа №а-75/2018 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании налога пени за счет имущества в размере в размере 83958,28 рублей.

Признать незаконными действия Боровского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 9571 рубль 87 копеек.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в части не представления права ознакомления с материалами исполнительных производств 49964/22/40026-ИП, 5978/20/40026-ИП, 5980/20/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП, 6343/22/40026-ИП и обязать Боровское РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части о признании незаконными действий Боровского РОСП УФССП по <адрес> в части взыскания денежных средств с пенсионных доходов, в нарушение статьи 446 ГПК РФ, в том числе с расчетных счетов, открытых в ПАО «Почта Банке» и ПАО «Сбербанке», в нарушение ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным бездействия заместителя руководителя управления ФССП по <адрес> ФИО2 , признании незаконными бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 , признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья