Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]2. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине [ФИО]2 нарушавшей п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так же указывает, гражданская ответственность лица ответственного за убытки в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ <№*****>), её гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Как указывает, истец, с целью получения страховой выплаты <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением, о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов предусмотренных Правилами ОСАГО, данное почтовое отправление было получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так же как указывает, истец, в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В связи с тем, что осмотр её транспортного средства в определенный законом срок не был организован, как указывает истец, она в соответствии с п. 13.ст. 12 ФЗ об ОСАО самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Так <ДД.ММ.ГГГГ>. между ней и ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» был заключен договор оказания услуг по определению размера ущерба, за которые как указывает истец она оплатила <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом в адрес ответчика, также была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена последним. Как указывает истец, по результатам рассмотрения претензии ей был получен ответ, из которого следует, что ответчик готов произвести страховую выплату при предоставлении ей экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. О иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако, как указывает истец, ей, согласно описи вложения почтового отправления, было направлена надлежащим образом заверенная копия отчета экспертного заключения и отчет об оценке УТС.

По мнению истца, согласно п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, считает, что он имеет право предъявить требования к ответчику о страховом возмещении в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. –УТС, <данные изъяты> руб. -расходы по оценке ущерба.

Как указывает истец, в соответствии с п.21.ст. 12 ФЗ об ОСАГО «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указывает, что согласно разъяснениям указанным в п.55 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. <№*****>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. И разъяснениям в п. 65 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <№*****>, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению истца, срок для рассмотрения заявления истек <ДД.ММ.ГГГГ>. однако до настоящего момента ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает, что с ответчика правомерно требовать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения: с <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> * количество дней просрочки на день вынесения решения, а так же в размере <данные изъяты> * количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом уменьшения требований от <ДД.ММ.ГГГГ>., просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), утрату товарной стоимости (<данные изъяты> руб.) и расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.);

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а так же свидетельство копий верности документов в сумме <данные изъяты> руб.

- издержки, в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.).

Истец и её представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее предоставили письменный отзыв на иск в соответствии с которым просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме этого указывают, что ознакомившись с представленными документами ООО СК «Сервисрезерв» признало событие страховым случаем и выплатило <ДД.ММ.ГГГГ>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб,0 УТС в размере <данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого указывают, что ответчик не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, её заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с чем просят суд отказать в иске (л.д.59).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]2, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> причинены механические повреждения (л.д.8-9, 9-оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ <№*****>, автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ <№*****> (л.д.8-9, 9-оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д.49-50).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», в которой была застрахована его ответственность с извещением о ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенными копиями: свидетельства о заключении брака, ПТС, паспорта, кроме этого просил организовать осмотр его транспортного средства (л.д. 10-11). Данное заявление было направлено почтой и получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 12).

Письмом менеджера по урегулированию убытков ООО СК «Сервисрезерв» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>/у истцу в ответ на её заявление <№*****>/<№*****> предлагалось предоставить заключение независимой экспертизы (оценке) о размере причиненного вреда, документы подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, а до представление данных документов, не могут рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения (л.д.46,46-оборот,63). Данный ответ был получено истцом <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.47).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для оценки определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-16, 30-31).

Отчеты о размере ущерба суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Так, в соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> выполненного ООО «Оценочная компания «ЭкспО» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-29). Величина утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в соответствии отчетом об оценке утраты товарной стоимости <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного ООО «Оценочная компания «ЭкспО» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-43).

Кроме этого, согласно приложения к заключениям об оценке, лицо, проводившее экспертизу и составившее отчет, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<ДД.ММ.ГГГГ>. «ООО СК «Сервисрезерв» телеграммой просил истца предоставить на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль истца (л.д.14).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец почтой обратился в ООО СК «Сервисрезерв», с претензией о досудебном урегулировании спора и страхового возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из: суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС- в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с заверенными копиями экспертного заключения <№*****>, договором <№*****>, с квитанцией, копией отчета об УТС <№*****>, договора <№*****> с квитанцией (л.д.44-45).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами, что по факту обращения истца о выплате страхового возмещения, было заведено дело <№*****> и <ДД.ММ.ГГГГ>. произведена страховая выплата по акту от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей на счет истца (л.д.62,64).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.) и расходов по оценке ущерба (<данные изъяты> руб.), так как данные требования истца ответчиком были удовлетворены в полном объеме до обращения истца в суд.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ ".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как было установлено выше ответчиком, после получения заявления от истца о страховом случае, не было направлено, в адрес ответчика, отказа об осуществлении прямого возмещения убытков, а просили лишь самостоятельно произвести оценку ущерба, и предоставить страховой компании стоимость восстановительного ремонта и стоимость работ по оценке. То есть, ответчик фактически переложил свою обязанность по организации осмотра и оценки ущерба на истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик потребовал от истца не предусмотренные п.3.10. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <ДД.ММ.ГГГГ> N 431-П), сославшись на п. 4.13.данных Правил, которые, предусматривают возможность истцу самостоятельно организовать оценку причиненного ему ущерба, а не обязывают его в императивном порядке предоставить соответствующее заключение о размере и стоимости ущерба при извещении о ДТП и производстве страховой выплаты. А, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности в предусмотренные Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ произвести страховые выплаты в сроки установленные данным законом, в том числе и сроки организации осмотра автомобиля потерпевшего (истца). В этой связи, поскольку просрочка перечисления денежных средств, составила <данные изъяты> дней, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата истечения двадцатидневного срока) по <ДД.ММ.ГГГГ>г. (дата выплаты страхового возмещения)), размер неустойки составляет <данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа. В связи с чем суд не находит правовых оснований для её снижения, а следовательно требования истца о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>г., в размере <данные изъяты> руб. находит свое обоснование.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее. Кроме этого в п. 64. данного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения и требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так как было установлено выше ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения последнего в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и учитывая заявленное ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а так же свидетельствование верности копий документов в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно квитанции <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданной нотариусом [ФИО]5, истец понес расходы по удостоверению одной доверенности на сумму <данные изъяты> руб. и одной копии на сумму <данные изъяты> руб, реестровые № с <№*****>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.52) и квитанции <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданной нотариусом [ФИО]6, истец понес расходы по удостоверению подлинности копий документов в сумме <данные изъяты> рублей реестровые № с <№*****> (л.д.53).

Требования истца о взыскании расходов, по составлению доверенности (л.д.51,51-оборот) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность удостоверенная нотариусом города областного значения Выкса [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****> выдана сроком на два года без права передоверия, доверитель по данной доверенности предоставляет право ФИО2 быть представителем и представлять интересы доверителя по гражданскому иску к ООО СК «Сервисрезерв» по факту ДТП имевшее место <ДД.ММ.ГГГГ>., в следствии чего, суд считает, что указанная выше доверенность определяет исключительную возможность предоставление интересов доверителя в рассмотрении настоящего иска.

Требования истца о возмещении оставшейся суммы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, а именно: нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ТС истца удостоверенная нотариусом [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49) и нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака истца удостоверенная нотариусом [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50,50-оборот), находит свое подтверждения и относятся к судебным издержкам. Оставшаяся заявленная истцом сумма к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей не находит своего подтверждения и обоснования и следовательно не может быть отнесена к судебным расходам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены <ДД.ММ.ГГГГ>. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей о направлении в адрес ответчика извещения о ДТП с приложением к нему ( л.д.11), а так же истцом были оплачены почтовые услуги по направлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.45).

Суд считает, что в силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном указанные расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии о возмещении страховой выплаты на сумму, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), поскольку данные истцу для восстановления своего права данные расходы были необходимы.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1099 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36.НК РФ, Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, в размере <данные изъяты> рублей и копии документов в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с почтовыми оправлениями в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, а так же в большем размере исковых требований ФИО1, а именно компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>

Судья А.Е. Фигин