Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело № 2-1818/2017

Изготовлено 15.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с учетом уточенения исковых требований страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.08.2016 года в районе д.4 с. Сулость Ростовского района Ярославской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Опель Вектра, №, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ, №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 №11714, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 407 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании 19.07.2017 года ФИО7 пояснила, что истец 05.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, осмотр автомобиля истца специалистом со стороны ответчика проводился во дворе дома истца.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Рогосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороной ответчика не оспаривается факт проведения АО «Технэкспро» осмотра автомобиля истца. Представителем ответчика заявлено об уменьшении компенсации морального вреда и размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2016 года, собственником автомобиля Опель Вектра, №, он не являлся. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2017 года в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что в начале сентября 2016 года принимал участие в осмотре принадлежащего истцу автомобиля БМВ на проспекте Дзержинского г.Ярославля. В указанное время осмотр данного автомобиля также проводил представитель страховой компании, записи которого по окончании осмотра были сфотографированы истцом.

Выслушав объяснения свидетеля, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 28.08.2016 в 20 часов 45 минут в районе д.4 с. Сулость Ростовского района Ярославской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Вектра, №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц Е 200, №, под управлением ФИО9, и произвел с ним столкновение. Данное столкновение повлекло столкновение автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с автомобилем БМВ, №, принадлежащим ФИО3 и находившимся под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортного происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением от 28.08.2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда ФИО3 26.09.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 90).

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлена фотокопия акта осмотра автомобиля истца от 08.09.2016, проведенного специалистом АО «Технэкспро» (л.д. 123).

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании 17.08.2017 года факт проведения ответчиком осмотра автомобиля истца не оспаривался, в подтверждение данного факта представлена фотокопия акта осмотра автомобиля истца от 08.09.2016, проведенного специалистом АО «Технэкспро» (л.д. 193).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр ответчику выполнена, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отсутствовали.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2. экспертное заключение №11714 от 28.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 556 300 рублей, с учетом износа – 407 600 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО2. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил изложенные в претензии от 29.12.2016 года требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд принимает во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципы разумности, справедливости, а также обстоятельства рассматриваемого дела и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО3 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский