Решение № 2-225/2023 2-225/2023(2-3140/2022;)~М-2493/2022 2-3140/2022 М-2493/2022 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ УИД91RS0002-01-2022-003479-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-225/2023
05 октября 2023 года
г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 331,60 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак <***>, принадлежащего ГУП РК «Крымэнерго». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, однако добровольно ущерб не был возмещен, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине необходимости ознакомления с материалами дела и в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности своевременного ознакомления с делом не предоставлено, после подачи заявления об ознакомлении с делом в суд представитель не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в заседание не предоставлено.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 с требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении требования. Пояснил, что прямой вины ответчика в совершении ДТП не имеется, что к административной ответственности ответчик привлечен только в части неосуществления страхования гражданской ответственности, что ими не оспаривается. В момент ДТП были сложные погодные условия, сумерки, туман, снег, не исключена гололедица, водитель автомобиля Лада Ларгус видел, что автомобиль ВАЗ не может уступить ему дорогу, соответственно должен был снизить скорость и позаботиться о жизни и здоровье других участников дорожного движения. Именно водитель автомобиля Лада Ларгус должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП и снизить скорость. ФИО2, уйти от столкновения уже не мог. Также указал, что материалами не установлено, имело ли место нарушение режима труда со стороны водителя Лада Ларгус.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДТП произошло в 7 часов утра на <адрес> автомобиля под управлением ФИО2 была больше, чем 20 км/ч., и у него была запотевшая машина. Сразу после ДТП ФИО2 свою вину признал, но страхового полиса не было у него. Возможности предотвратить ДТП у ФИО3 не было, хотя и пытался уйти от столкновения. Пояснил, что транспортное средство Лада Ларгус ранее в ДТП не участвовало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.05 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО6, данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с работы по <адрес> выехал на главную дорогу, дорога была скользкая. Он затормозил, машину понесло, и он столкнулся с Ладой Ларгус.

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-05 в районе <адрес> гос.номер <***>, двигаясь по <адрес> балки на перекрестке двигался по главной дороге, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 14 (месяц не читаем) 2022 года отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение.

Из указанного решения следует, что основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения, допущенные при составлении постановления, а именно, не указано, кто именно управлял автомобилем и нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в каких именно действиях выразилось нарушение указанного пункта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> на запрос суда указана дата решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, и сообщено, что по административному материалу в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ после возвращения материалов на новое рассмотрение процессуального решения не принято, в связи с чем должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> привлечено к дисциплинарной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Ларгус гос.номер <***> является ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем истец обладает правом на предъявление требования о компенсации вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной двумя участниками ДТП, подтверждено, что автомобиль Лада Ларгус двигался по траектории движения, имевшей приоритет в проезде перекрестка, так как движение осуществлялось по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, что отмечено соответствующим дорожным знаком. При этом ФИО2, подписывая схему места ДТП, указывал на признание вины в ДТП.

Из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП со стороны движения автомобиля Лада Ларгус отчетливо виден знак 2.1 «главная дорога», а также на фотографиях отражено, что со стороны движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 имелся знак 2.4 «уступите дорогу» с табличкой 8.13 "направление главной дороги", которая указывает направление главной дороги на перекрестке.

Из представленных в дело доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что водитель автомобиля Лада Ларгус, проезжая перекресток <адрес> и 2-й <адрес> в <адрес>, двигался по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ21140 под управлением ФИО2, двигался по второстепенной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Правила дорожного движения РФ содержат понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Главной дорогой является дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков

Таким образом, обязанность предоставить преимущество проезда перекрестка автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, была именно у водителя автомобиля, двигающемуся по второстепенной дороге, в рассматриваемом случае такая обязанность была возложена на ФИО2.

В ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что в день, когда произошло ДТП, на дорогах лежал снег.

В ответе ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 до 09 часов наблюдалась облачная погода, с 00:00 до 01:20 отмечался мокрый снег; с 01:10 до 05:15 – дождь; с 05:05 до 09:00 мокрый снег. Средняя высота снежного покрова на 09:00 – 8 см. Температура воздуха от +1,0 до +0,7 градусов.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер <***> ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке <адрес> и 2-й Петровский спуск не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус гос.номер <***> под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, что и явилось причиной столкновения транспортных средств, поскольку сам факт такого столкновения говорит о невыполнении ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ. Ссылка стороны ответчика на невыполнение ФИО3 требований п.10.1 ПДД материалами дела не подтверждается.

При этом суд отмечает, что именно водитель ФИО2, подъезжая к перекрестку по второстепенной дороге, должен был принять все меры для безопасного его пересечения, в том числе, должен был учитывать погодные условия.

В заседании представитель ответчика ссылался на положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в утомленном состоянии.

В отношении водителя ФИО3 таких доказательств материалы не содержат. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО2 ссылался на то, что он ехал в тот момент с работы, а должность его работы указана как охранник – вахтер, что говорит о его возвращении после ночной смены работы, соответственно соблюдение требований п.2.7 ПДД РФ больше относится к водителю ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 неправильно ее оценил, в т.ч. с учетом погодных условий, видимости на дороги, своего скоростного режима и скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, так как у всех участников дорожного движения есть обязанность по соблюдению правил дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», перечень повреждений автомобиля Лада Ларгус гос.номер <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил: - облицовка переднего бампера – деформация с нарушением целостности материала в передней правой угловой части – замена, окраска; - передняя правая блок-фара – царапины и сколы на рассеивателе – замена; - центральная накладка переднего бампера – царапины – замена; - нижний молдинг переднего бампера – царапины – замена; - верхний молдинг переднего бампера – царапины – замена; - решетка радиатора – деформация и царапины – замена; - усилитель переднего бампера – деформация с изломом ребер жесткости в передней правой части – замена, окраска; - крыло переднее правое – деформация в передней части – ремонт 4,0 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа определена экспертом в размере 47 300 руб..

Результаты экспертного заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47 300 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 619 руб., определенной исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 47 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 619 руб..

В удовлетворении остальной части требований ГУП РК «Крымэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023