Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-885/2019Черногорский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные УИД 19RS0002-01-2019-000954-02 Дело № 2-885/2019 Именем Российской Федерации 23 мая 2019 года г. Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Дмитриенко Д.М., при секретаре Орловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.12.2014, взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** в размере 105 138 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 302 руб. 78 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2014 ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту *** по эмиссионному контракту *** с открытием счета *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25,9 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 21.02.2019 задолженность ответчика составила 105 138 руб. 93 коп., в том числе основной долг – 90 413 руб. 93 коп., проценты – 9 251 руб. 59 коп., неустойка – 5 473 руб. 41 коп. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщик оставил без удовлетворения. Представитель истца, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные ответчику судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 24.12.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 заключило с ФИО1 договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредита в размере 100 000 руб. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Сredit Momentum установлена в размере 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36 %. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного Банком расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на 21.02.2019 составляет 105 138 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу – 90 413 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 251 руб. 59 коп., неустойка – 5 473 руб. 41 коп. Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены. Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по кредитной карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк. Из материалов дела следует, что 12.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.12.2014 подлежат удовлетворению. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 302 руб. 78 коп. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск удовлетворить. Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.12.2014 (эмиссионный контракт ***), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.12.2014 (эмиссионный контракт ***) в размере 105 138 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 90 413 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2019 в размере 9 251 руб. 59 коп., неустойку за период с 24.12.2014 по 21.02.2019 в размере 5 473 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302 руб. 78 коп., а всего взыскать 114 441 руб. 71 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.М. Дмитриенко Справка: мотивированное решение составлено 28.05.2019. Суд:Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Дмитриенко Д.М. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |