Решение № 12-778/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-778/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АВД, на постановление УФАС по <адрес> №.32.5-708/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «<адрес>» АВД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского УФАС России №.32.5-708/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «<адрес>» АВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель УФАС по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Заявитель АВД в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «<адрес>» и ООО «Жилкоммунсервис № « заключен муниципальный контракт№ ф.2022.056 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт был исполнен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, однако обязательство по оплате выполненных работ исполнены заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении установленного законом срока.

Согласно ч.13.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7, ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая указанного в ч.8 ст.30 вышеуказанного закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона; Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

При этом положениями контракта а именно согласно п.2.6 установлено, что заказчик производит оплату работ в сроки ив размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3

Согласно материалам дела (т.1 л.д.135) акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок, однако оплата произведена заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), размещенном в ЕИС. Данный факт свидетельствует о нарушении заказчиком п.2.6 контракт, ч.13.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Основанием для привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ является нарушение должностным лицом – заказчиком срока и порядка оплаты товаров, работ и услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирвоан7ия, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.1 ч.13 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п.п.1,2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в Федеральном законе.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ по должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Доводы автора жалобы, согласно которым, он давал поручение главному бухгалтеру МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «<адрес>» об оплате в установленный в контракте срок денежных средств ООО «Жилкоммунсервис №» за проделанную работу по благоустройству парка, расположенного по адресу: <адрес>, однако данное поручение главным бухгалтером не было исполнено, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов административного дела директором МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес>» является должностное лицо АВД, так как с учетом его должностных обязанностей установленных должностной инструкцией (т.1 л.д.113-118) обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

При этом в рассматриваемом судом материале вопрос о привлечении главного бухгалтера МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес>» ввиду ненадлежащего им исполнения своих служебных обязанностей не рассматривается.

Вместе с тем, указанное автором жалобы обстоятельство согласно которого главным бухгалтером учреждения по поручению руководителя не исполнено поручение по перечислению подрядной организации денежных средств в счет исполненного муниципального контракта, в свою очередеь указывает на отсутствие должного контроля подчиненных сотрудников со стороны руководящего звена МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес>».

Так же суд считает необходимым обратить внимание, на то что согласно представленным в суд материалам муниципальный контракт по благоустройству парка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также акт приемки выполненных работ подписываются именно директором МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес>»., соответственно субъект административного правонарушения должностным лицо УФАС по <адрес> определен верно.

Довод автора жалобы, от том что несвоевременная оплата МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес>» по муниципальному контракту связана с не доведением Министрством ЖКХ до Администрации <адрес> бюджетных ассигнований, также не нашел своего подтверждения.

Так согласно материалам дела между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «<адрес>» и ООО «Жилкоммунсервис №» заключен муниципальный контракт №ф.2022.056 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт считается неисполненным до момента оплаты выполненных работ, предоставленных услуг, при этом срок оплаты заказчиком с момента подписания документа о приемке выполненных работ или предоставленных услуг должен составлять не более 15 рабочих дней, вместе с тем срок оплаты выполненных работ, согласно заключенного контракта заказчиком был нарушен, однако объективных препятствий к его надлежащему исполнению и произведению оплаты в установленный срок не имелось.

Оценивая довод по поводу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусомреннйч.1 ст.7.32.5 КоАП истек и соответственно постановление должностного лица УФАС по <адрес> необходимо отменить, суд приходит к следующему.

Так согласно п.2.6 заключенного контракта № ф.2022.056 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит оплату в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы по благоустройству парка, расположенного по адресу: <адрес> выполнены и приняты заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «<адрес>» АВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, при этом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента образования просрочки (с учетом производственного календаря на 2023 год) по неисполненному платежу, соответственно в данном случае просрочка платежа образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь говорит о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32.5 КоАП РФ на дату (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, все доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях АВД объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного чч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несогласие автора жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств являющимся правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, при этом все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении директора МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес>» в лице АВД к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные автором жалобы доводы не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.8.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по <адрес> №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «<адрес>» АВД - оставить без изменения, жалобу АВД - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья В.В. Савченко