Апелляционное определение № 22-3182/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 50RS0026-01-2025-012363-05

Судья Швец Д.А. Дело № 22-3182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Абрамской О.А.,

судей Комковой А.Г. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Галиевой Э.Е., представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галиевой Э.Е. в защиту осужденного ФИО1, а также представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО5 <данные изъяты>

осужден

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 154 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 630 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 400 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 10 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 350 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 10 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 900 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 10 месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 200 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 162 429 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев;

по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 690 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено осужденному ФИО4 окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 сумму, эквивалентную сумме, полученной взятки в размере 26 186 429 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Галиевой Э.Е., осужденного ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, просивших удовлетворить поданные апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным

в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере;

в совершении 2 преступлений - получение взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в крупном размере;

в совершении 6 преступлений – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере;

в совершении 7 преступлений – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галиева Э.Е. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на тот факт, что действия ФИО1 по заключению досудебного соглашения позволили раскрыть преступную деятельность иных лиц, что не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что назначение осужденному совокупного штрафа в размере свыше <данные изъяты> рублей и конфискация всей суммы взятки фактически возлагает на него двойную имущественную ответственность, что противоречит принципу справедливости. Учитывая реальное имущественное положение семьи ФИО1, взыскание с него двух крупных сумм ставит семью в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, полагает, что решением суда нарушены права третьих лиц. Сохранив арест на имущество супруги ФИО1 – ФИО2, которое является совместно нажитым имуществом в браке, суд нарушил права супруги, как добросовестного приобретателя. Считает, что судом не установлено, что имущество бывшей супруги приобретено на средства, добытые преступным путем, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом наложен арест на это имущество. Само по себе приобретение имущества в период брака не является доказательством его преступного происхождения. Считает, что для обращения взыскания имущества лица, не являющимся обвиняемым, такое лицо должно быть признанно гражданским ответчиком в установленном законом порядке. Однако ФИО2 таковой не признана. Кроме того, согласно семейному законодательству имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. При обращении взыскания имущество осужденного подлежит выделению. Сохранив арест на все перечисленное имущество без выделения доли, суд фактически возложил на бывшую супругу ответственность по обязательствам осужденного лица. Кроме того, указывает на тот факт, что собственного имущества ФИО1 достаточно для исполнения приговора. Считает, что одновременное назначение и штрафа и конфискации имущества является чрезмерным, несоразмерным содеянному, ставящим не только осужденного и всех членов его семьи в тяжелое материальное положение. Суд не указал также, за счет какого имущества подлежит исполнение приговора в части назначенного штрафа и конфискации имущества. Считает, что исключительные обстоятельства, связанные с активным сотрудничеством осужденного со следствием, дают основание для принятия решения о снижении размера штрафа либо для освобождения его от дополнительного наказания на основании ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит исключить из приговора указание на сохранение ареста на имущество бывшей супруги полностью, либо изменить приговор, указав на необходимость определения и выделения доли супруги на которую арест не распространяется. Применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа до пределов, соответствующих имущественному положению осужденного. Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под домашним арестом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 оспаривает приговор в части сохранения ареста, наложенного на имущество бывшей супруги осужденного ФИО1 В обоснование своей жалобы указывает, что брак был заключен <данные изъяты>, <данные изъяты> - расторгнут. В период брака супруги совместно нажили недвижимое имущество в виде 8 квартир, одного гаража и одного машиноместа. Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел имущества, в собственность ФИО2 выделены квартира и машиноместо в <данные изъяты>, а также по ? доли в праве общей долевой собственности на две другие квартиры и на машиноместо. Обращает внимание, что бывшая супруга ФИО2 к уголовной ответственности по данному делу не привлекалась, в качестве гражданского ответчика также не привлекалась, в связи с чем считает, что она не должна нести материальной ответственность за вред, причиненный преступлением. Считает, что по приговору суда не установлено, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Сохранение ареста на имущество ФИО2 ограничивает ее право собственности. Кроме того, указывает, что совокупная стоимость имущества, выделенного ФИО1 решением Люберецкого городского суда, позволяет исполнить обжалуемый приговор в части конфискации суммы денежных средств, эквивалентной сумме полученной им взятки в размере <данные изъяты>. считает, что сохранение ареста на долю ФИО2 в имуществе является незаконным. Просит приговор в части сохранения ареста на имущество ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заключил досудебное соглашение. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении других соучастников.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом по каждому из преступлений в размере однократном суммы полученной взятки, с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи.

Учитывая тот факт, что преступления осужденным ФИО1 совершены с использованием своего служебного положения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

В приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положения п. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений наказание осужденному ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По приговору суда установлено, что в результате совершения всех инкриминированных преступлений ФИО1 получил в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты>., которые не были обнаружены органом следствия и не признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации у ФИО1 денежной суммы взамен полученной в виде взяток в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны защиты о том, что назначение осужденному совокупного штрафа в размере свыше 9 миллионов рублей и конфискация всей суммы взятки возлагает на него двойную имущественную ответственность и противоречит принципу справедливости, несостоятельны. Требование закона о конфискации в полном объеме полученной суммы взятки является императивным и подлежит исполнению. Кроме того, конфискация имущества не является наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество бывших супругов ФИО5, не является нарушением прав и законных интересов бывшей супруги осужденного - ФИО2

Согласно ст. 111 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения установленного уголовно-процессуального порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части взыскания назначенного судом штрафа и конфискации имущества.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

После исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде штрафа и меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в замен предмета, подлежащего конфискации, арест подлежит отмене, а арестованное имущество – передаче законным собственникам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО5а <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи