Решение № 2-6393/2017 2-6393/2017~М-4898/2017 М-4898/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6393/2017

дело № 2-6393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Республика Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2016, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в сумме 356552,08 руб. Согласно п. 8.3.3 договора строительного подряда за нарушение срока оплаты выполненных работ ФИО3 обязан выплатить ФИО1 штраф в размере ...% от общей стоимости согласованной сторонами строительно-монтажных работ за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** в сумме 931314,03 руб.

Требования уточнены. С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен. В суд представлено отзыв на иск, в соответствии с которым ФИО3 просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не иске настаивал. Пояснил, что не возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности в части заявленной ко взысканию неустойки за период по ** ** **

В суд стороной истца представлен расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности. ФИО2 пояснил, что истец не уточняет требования, а подготовил расчет для суда.

Поскольку данный расчет сторона истца не просит рассматривать как уточнение, суд рассматривает требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по день вынесения решения суда.

Судом установлено.

** ** **. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №... (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - пристройка к торговому центру по ... в соответствии с согласованной документацией и условиями договора. В соответствии с пояснительной запиской, перечень строительных работ включает в себя: монтаж подвесного потолка, монтаж системы электроснабжения согласно проектного решения, монтаж системы водоснабжения и канализации согласно утвержденного обеими сторонами проектного решения, монтаж системы отопления согласно проектного решения, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции согласно проектного решения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется приложением №1 к договору, которым включены все расходы и затраты подрядчика, включая работы, инструменты, транспортные расходы, механизмы и оснастка на работы определенные техническим заданием, за исключением фактически потребленных в период строительства коммунальных услуг. Материал приобретает и поставляет заказчик. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет ...

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами договора.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.06.2016 по делу № 2-2354/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда № ... от ** ** ** в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2016 решение Сыктывкарского городского суда от 20.06.2016 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда №... от ** ** ** в размере ...

** ** ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме ... (исполнительное производство № ...).

Согласно информации, представленной ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения денежных средств во исполнение состоявшегося решения суда.

Согласно п. 2.5 Договора промежуточные и окончательные платежи за выполнены работы осуществляются заказчиком после принятия работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-2354/2016, акты выполненных работ были подписаны ** ** ** и ** ** **.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с ** ** ** включительно.

Согласно п. 8.3.3. Договора строительного подряда от ** ** ** № ... за нарушение срока оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере ...% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.2. настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данные разъяснения содержатся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору подряда заявлено в пределах срока исковой давности к данному требованию, и данное требование удовлетворено частично, трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, начисляемой на суммы, подлежавшие уплате ФИО3 во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 25.04.2013 № 21-04/13-СМР, не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Иск предъявлен в суд ** ** **. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ** ** **

Размер неустойки за период с ** ** ** составит: ...

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано на завышенный характер неустойки, длительное непредъявление требований, вытекающих из договора строительного подряда от ** ** **, в договоре не указаны банковские реквизиты, акты выполненных работ подписаны ... Д.А. Также ответчику указывает на то, что является пенсионером с ** ** **, неработающим пенсионером с ** ** **

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия реквизитов, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей по договору подряда, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд учитывает то, что истец ФИО1 знала о возникшей ситуации и наличием задолженности по договору подряда, при этом до ** ** ** не предъявляла требования, вытекающие из договора подряда, а напротив, находилась с ответчиком в отношениях, вытекающих из агентского договора от ** ** **, по которому ответчик являлся агентом истца (принципала).

Также суд учитывает размер неустойки, который не отвечает требованию разумности и значительно превышает ставку рефинансирования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный период в порядке ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму в размере ...., что отвечает принципу разумности, не приведет ни к необоснованному обогащению стороны истца, ни к необоснованному обогащению за счет уклонения от исполнения об обязательства ответчика.

При подаче иска истец был освобождении от оплаты госпошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования.

На момент вынесения решения цена иска составляла .... Суд признал расчет неустойки обоснованным на сумму .... с учетом срока исковой давности. Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального уменьшения размера взыскиваемой госпошлины (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит: ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 11240,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов