Решение № 12-69/2017 12-69/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата>, осуществляя движение на автомобиле Тойота Королла регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 350 регистрационный знак №

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что когда загорелся желтый сигнал светофора, он уже заканчивал проезд перекрестка. Данный факт зафиксирован видеорегистратором <данные изъяты> который на этот же сигнал светофора продолжал движение по <адрес>, а затем стал совершать поворот и совершил с ним столкновение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Его защитник, адвокат Сметанин С.Ю., на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Его представители, по доверенности ФИО2 и адвокат Федяков С.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, так как полагают, что довод ФИО1 о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается собранными по делу доказательствами. Из обстоятельств дела следует, что <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес>, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора для поворота налево в сторону ул. Ленина. Когда впереди стоящие автомобили осуществили на перекрестке аналогичный маневр, и подошла очередь поворачивать автомобилю <данные изъяты>., перед его автомобилем во встречном направлении с включенным сигналом поворота налево стоял автомобиль белого цвета. Убедившись, что действие разрешающего сигнала светофора для автомобилей, осуществляющих движение со встречного направления окончено, загорелся запрещающий движение сигнал светофора и автомобили движущие ему навстречу отсутствуют, он начал поворачивать налево с минимально возможной скоростью и включенным сигналом поворота. В это время со встречного направления не снижая скорости на запрещающий желтый сигнал светофора стоп-линию проехал ФИО1, и с изменением полосы движения, въехал на перекресток на красный сигнал светофора. В результате его действий произошло столкновение транспортных средств. Считают, что ФИО1 имел возможность остановиться перед стоп-линией, но самонадеянно этого не сделал, грубо нарушив правила дорожного движения. Допустимая возможность для ФИО1 проезда в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ на желтый сигнал светофора не доказана.

ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав защитника ФИО1 и представителей <данные изъяты> проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 6.2 указанных Правил круглый зеленый сигнал светофора, в том числе мигающий, разрешает движение; желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный, в том числе мигающий, - движение запрещает.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Исходя из выше названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что проезд на желтый сигнал светофора условно разрешен. Поэтому, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающийсигнал необходимо установить имелась ли у водителя возможность при включении желтого сигнала светофора остановить ТС перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.

Из представленных в суд дислокации дорожных знаков и видеозаписей видно, что за несколько метров до перекрестка ул. Мира с ул. Маршала Жукова по направлению движения ФИО1 имеется стоп-линия.

На представленной в суд видеозаписи, произведенной видеорегистратором установленным в автомобиле <данные изъяты> зафиксировано, что на перекресток автомобиль ФИО1 въехал на желтый сигнал светофора.

ФИО1 утверждает, что стоп-линию он проехал на разрешающий сигнал светофора.

Ни на одной из трех представленных в суд видеозаписей не видно на какой сигнал светофора автомобиль ФИО1 пересек "стоп-линию".

<данные изъяты> в своих письменных объяснениях от <дата>г. указал только, что видел, как ФИО1 въехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что на перекресток ФИО1 въехал на желтый сигнал светофора.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что при включении желтого сигнала светофора ФИО1 имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела нет.

Поскольку факт нарушения Рахм п. 6.13 ПДД РФ не доказан, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является незаконным.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Три диска, представленные в качестве доказательств, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков