Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-1928/2019;)~М-862/2019 2-1928/2019 М-862/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №

24RS0№-№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИо3.,

представителя финансового управляющего ответчика ФИО3 <данные изъяты>.) – ФИО4

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено движимое имущество, в том числе 8 транспортных средств. Указанные транспортные средства распределены между супругами в их индивидуальную собственность брачным договором, который определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности на данное имущество, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, поделенные брачным договоров, стали являться общим имуществом истца и ответчика. Вместе с тем, по сведениям истца, фактически все вышеуказанное имущество после заключения брачного договора находилось у ответчика, при этом часть транспортных средств отчуждена ответчиком третьим лицам, другая часть – арестована и передана на хранение другим лицам. Местонахождение техники в настоящее время истцу неизвестно. Истец просит с учетом нахождения на иждивении истца ребенка-инвалида <данные изъяты> отступить при разделе общего имущества от начала равенства долей, произвести раздел совместного имущества истца и ответчика, а именно: транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года изготовления, № двигателя <данные изъяты>, кузов № №; транспортного средства, модель № г. изготовления, двигатель №, кузов №; транспортного средства, модель КАМАЗ <данные изъяты> г. изготовления, двигатель №, шасси №, кабина №; транспортного средства, модель КАМАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, двигатель №, шасси №, кабина №; транспортного средства, модель №, прицеп (бортовой), ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси № №; транспортного средства, модель №, прицеп (прочие), ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, шасси №; экскаватора-погрузчика Амкодор №, заводской № машины №), двигатель № <адрес> №, коробка передач №, основной ведущий мост №; транспортного средства, марка КамАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, двигатель №, шасси № №, кузов №; взыскать с ФИо2. в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимости названного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> – <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; пояснил, что ранее сделанное заявление об уменьшении размера исковых требований (которое не было принято судом согласно протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ) истец не поддерживает, в настоящее время истец настаивает на первоначальных исковых требованиях в полном объеме, в том числе в части раздела в качестве общего имущества супругов автомобиля MERCEDES №. Также представитель истца сообщил, что истец согласен с результатами судебной оценочной экспертизы и их не оспаривает, но несмотря на то, что стоимость автомобилей согласно заключения оценочной экспертизы несколько ниже указанной в исковом заявлении, истец поддерживает в полном объеме требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб.

На вопросы относительно сохранности автомобиля MERCEDES <данные изъяты> представитель истца пояснил, что хоть указанный автомобиль всегда был зарегистрирован за ФИО1 и отошел в ее индивидуальную собственность согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности им ФИО1. не пользовалась и не распоряжалась, он находился в пользовании <данные изъяты> который распорядился автомобилем неизвестным истцу образом.

Сама истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО2 (который, будучи признанным банкротом, сохраняет право лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав), выразил полное согласие с иском, в том числе в части установления при разделе общего имущества супругов размера доли ФИО1 равной 2/3, а также с предложенным истцом способом раздела общего имущества в виде взыскания компенсации в пользу истца. Также ФИО2 выразил мнение, что при разделе общего имущества супругов следует не брать в расчет автомобиль MERCEDES № поскольку данный автомобиль был очень старым и давно им продан на запчасти, документов об этом не имеется, но, возможно, их можно найти, если поискать. На вопросы суда о содержании совместного ребенка ФИО2 пояснил суду, что действительно продолжает проживать с ФИО1 совместно, но не ведет с ней общее хозяйство; на содержание ФИО7 взысканы алименты, но его финансовые управляющие отказывались выплачивать данные алименты за счет его имущества. Ранее на вопросы суда о документах на транспортные средства ответчик пояснял, что грузовая техника и самоходная машина использовались фактически в хозяйственной деятельности <данные изъяты>», которое он возглавлял, и документация на данное имущество изъята следователем вместе со всей хозяйственной документацией <данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 (ФИО4., который в силу ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав ФИО2.) ФИО4 от имени ФИО2. и его финансового управляющего возражал против исковых требований, заявленных ФИО1., пояснив, что требуемый способ раздела общего имущества будет нарушать имущественные интересы ответчика, признанного банкротом; полагал необходимым разделить транспортные средства в натуре. Также представитель финансового управляющего просил учесть, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ допущена, по его мнению, опечатка, а именно при указании последствий недействительности сделки указано на распространение режима совместной собственности в отношении объектов, указанных в п.п. <данные изъяты> брачного договора, тогда как транспортные средства, в отношении которых применены такие последствия, поименованы в п.п. <данные изъяты> брачного договора (включая а/м <данные изъяты> – п. <данные изъяты> договора). Представитель финансового управляющего просил сделать запрос в арбитражный суд об исправлении опечатки во вступившем в законную силу судебном акте, в чем ему отказано ввиду отсутствия такого процессуального действия суда общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> – ФИО5 выразил мнение, что в настоящее время не представляется возможным разделить общее имущество супругов, поскольку инициированы новые судебные споры, связанные с транспортными средствами, являющимися предметом иска. В частности, конкурсными кредиторами ФИО2 заявлены иски о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, а также о взыскании с ФССП России ущерба в связи с утратой транспортных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем, по указанным делам начата подготовка дела. Также представитель третьего лица выразил мнение, что ФИО1 действует недобросовестно, заявляя требование о разделе общего имущества с взысканием компенсации (и ФИО2 недобросовестно соглашается с требованиями, не соответствующими его имущественным интересам), и действовали недобросовестно при заключении брачного договора, что установлено арбитражным судом; по мнению представителя третьего лица, целью рассматриваемого иска является создание требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы свыше <данные изъяты>. руб., чтобы зачесть его к встречному требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 эквивалентной суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте посредством вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом того, что не явившиеся в судебное заседание лица уведомлены о его времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.п. 1-2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения имущества в совместную собственность) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Статьями 42, 44 СК РФ предусматривается, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, между ФИО2 и ФИО1 (до заключения брака – ФИО1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> составлена запись акта о заключении брака № (т. 1 л.д. 17). Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым И. П. и его супругой Федоровой Н. Б. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кроль Т.Г. и зарегистрированный в реестре за № (т. 1 л.д. 10-13). Указанным договором, кроме прочего, предусмотрен режим раздельной собственности на следующее имущество:

- 2.8. Транспортное средство, марка TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, № двигателя №. Государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес>. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- 2.9. Транспортное средство, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, двигатель №, кузов №. Государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> выдано <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 3.1 брачного договора вышеуказанное имущество под п.п. 2.8-2.9 является исключительно собственностью ФИО2.

Кроме того, указанным договором определен режим раздельной собственности на имущество:

- 2.10. Транспортное средство, модель КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, двигатель №, шасси №, кабина №;

- 2.11. Транспортное средство, модель КАМАЗ №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, кабина №;

- 2.12. Транспортное средство, модель №, прицеп (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, шасси №;

- 2.13. Транспортное средство, модель <данные изъяты>, прицеп (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, шасси №;

- 2.14. Транспортное средство, марка экскаватор-погрузчик Амкодор №, заводской № машины № (№), двигатель №<адрес> №, коробка передач №, основной ведущий мост №;

- 2.15. Транспортное средство, марка <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, шасси №№, кузов №.

Согласно условиям пункта 3.2 брачного договора вышеуказанное имущество под п.п. 2.10-2.15 является исключительно собственностью ФИО1.

Как следует из представленного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 30-37), ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу (обособленному спору) № А33-21513-12/2015 заявление финансового управляющего имуществом должника к Федоровой Н.Б. о признании сделки по заключению брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами № брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного определения, основанием признания брачного договора недействительным послужил вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении; результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При этом Арбитражный суд <адрес>, делая вывод о применении последствий недействительности сделки в части, указал, что следует учитывать решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым применены последствия, предусмотренные статьей 46 Семейного кодекса РФ, исходя из правового режима совместной собственности супругов в отношении имущества, указанного в пунктах №. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и выделена доля имущества, причитающаяся должнику. Следовательно, подлежит восстановлению правовой режим совместной собственности супругов в отношении спорных объектов, не поименованных в приведенном решении суда общей юрисдикции.

В свою очередь, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 201-210) определены доли Федорова И.П. (с прекращением на то же имущество права собственности ФИО1 в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежность транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> (п. 2.8 брачного договора) не определена, доли супругов в праве на данное имущество не выделены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-65) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 66-72) по жалобе финансового управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.9-2.16 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно паспорта самоходной машины (т. 1 л.д. 175), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен экскаватор-погрузчик Амкодор №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., о чем сделана отметка в паспорте самоходной машины. Как указано в информации, представленной Службой Гостехнадзора Красноярского края (т. 2 л.д. 55-56), названный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8

В отношении остального имущества, произвести раздел которое как общее имущество супругов просит истец, участвующими в деле лицами не представлены договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств, свидетельства об их регистрации либо иные документы об их приобретении. ФИО2 даны устные объяснения о том, что все перечисленные документы изъяты следователем СЧ МУ МВД России «Красноярское» вместе с документами, относящимися к деятельности <данные изъяты>», в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту обмана участников долевого строительства. МУ МВД России «Красноярское» копии указанных документов по запросу суда не представлены; МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» дан на запрос суда ответ о том, что копии соответствующих договоров купли-продажи уничтожены по истечении срока хранения.

Как следует из представленных ответов ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебные запросы, (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 41-42, 57-52), транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, кузов № №, мощность <данные изъяты> л.с., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6

Транспортное средство MERCEDES <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и остается зарегистрированным за ней до настоящего времени.

Транспортное средство КАМАЗ №, <данные изъяты> года выпуска, шасси №, двигатель №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и остается за ним зарегистрированным до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация замены номерного агрегата).

Транспортное средство КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кабина №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. и остается за ним зарегистрированным до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрации замены номерного агрегата, изменения конструкции).

Транспортное средство прицеп (бортовой) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. и остается за ним зарегистрированным до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация замены номерного агрегата).

Транспортное средство прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и остается за ним зарегистрированным до настоящего времени.

Транспортное средство КАМАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, кабина № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и остается за ним зарегистрированным до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что несмотря на невозможность обнаружения первичных документов о приобретении вышеперечисленных транспортных средств, приведенные доказательства в их совокупности, включая сведения о включении имущества в конкурсную массу ФИО2 с учетом признания данного факта всеми участвующими лицами, с учетом отсутствия сведений об иных правопритязаниях (кроме нижеупомянутого имущества, выбывшего из собственности супругов), свидетельствуют о том, что вышеперечисленные транспортные средства (8 наименований), указанные также в просительной части искового заявления, приобретены сторонами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно в силу п. 1 ст. 34 ГК РФ являлись их совместной собственностью как имущество, нажитое супругами во время брака.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 вправе предъявить требование о разделе общего имущества по общим правилам подсудности, признание ФИО2 банкротом не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу по общим правилам ст.ст. 38-39 СК РФ.

Устные возражения финансового управляющего ФИО5 сделанные в ходе судебного разбирательства, о пропуске ФИО1 срока исковой давности, являются необоснованными.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку при расторжении брака спорное имущество сторонами было разделено по условиям брачного договора и раздел его в судебном порядке не требовался, то срок исковой давности для предъявления требования о его разделе в судебном порядке следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> о признании брачного договора недействительным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по рассматриваемым требования не пропущен.

При разрешении вопроса о статусе автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отсутствует оговорка о применении последствий недействительности сделки в виде признания правового режима общей собственности в отношении данного автомобиля (п. <данные изъяты> брачного договора), данное транспортное средство не находилось в индивидуальной собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом исходит из того, что в силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно указанного определения Арбитражного суда <адрес>, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным полностью, а не частично. Следовательно, с момента его заключения он не порождает предусмотренного договором и п. 1 ст. 42 СК РФ правового последствия в виде распространения режима раздельной собственности ФИО1 на все указанное в нем имущество, в том числе на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Анализ описательно-мотивировочной части определения арбитражного суда показал, что арбитражный суд указал на распространение режима общей собственности на имущество только по пунктам 2.9-2.16 брачного договора не потому, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> по какой-либо причине остался в индивидуальной собственности ФИО1 а в целях исключения вступления в противоречие с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым уже выделена доля ФИО2 в недвижимом имуществе. Вместе с тем, указанным решением суда общей юрисдикции не определялся правовой режим автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, и в нем не выделялась доля ФИО2 в связи с чем суд приходит к выводу, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> следует, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ и до момента отчуждения в собственность стороннему лицу находился в общей собственности истца и ответчика.

Разрешая требования ФИО1., суд учитывает что требование о разделе общего имущества супругов предполагает передачу определенного имущества в собственность каждого из них, и принимает во внимание состав имущества, находящегося в общей собственности на момент рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, согласно представленных документов (т. 1 л.д. 197-200), принадлежащее ФИО2 имущество – экскаватор-погрузчик Амкодор №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., арестован в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 суммы <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем указанное арестованное имущество оценено в <данные изъяты> руб. и предложено взыскателю Бондарю О.А. оставить его за собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 подано заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. В последующем данная самоходная машина поставлена на учет за ФИО7

Согласно ответа финансового управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (т. 1 л.д. 117) экскаватор-погрузчик <данные изъяты> № не вошел в конкурсную массу должника, поскольку передан взыскателю ФИО7 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что данная самоходная машина, переданная брачным договором в индивидуальную собственность ФИО2 в период до признания брачного договора недействительным выбыла из собственности ФИО2 и перешла в собственность ФИО7 на основании ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно представленных финансовым управляющим, а также органом ГИБДД по судебному запросу копий договоров (т. 1 л.д. 127-128), ДД.ММ.ГГГГ комиссионером <данные изъяты>, действующей от имени ФИО2 на основании договора комиссии, заключен с <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, по цене <данные изъяты> руб. Транспортное средство передано ФИО2 покупателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи. В дальнейшем указанное транспортное средство передано <данные изъяты> ФИО4 по договору купли-продажи, которой, в свою очередь, оно передано по договору купли-продажи <данные изъяты> Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-209) данное транспортное средство освобождено от ареста по иску приобретателя <данные изъяты> поскольку суд установил, что заключенный с <данные изъяты> договор фактически исполнен, автомобиль передан в собственность <данные изъяты>

Согласно ответа финансового управляющего ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не вошел в конкурсную массу должника, поскольку продан ФИО2 по договору купли-продажи.

Представителем третьего лица ФИО3 даны пояснения, что он считает невозможным принятие решения о судьбе указанного имущества, поскольку в настоящее время инициированы (и могут быть инициированы в дальнейшем) гражданские дела об оспаривании выбытия имущества из собственности ФИО2, в том числе они могут быть истребованы в натуре в конкурсную массу ФИО2.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при отсутствии доказательств недействительности сделок, явившихся основанием перехода права собственности на данные 2 транспортные средства (включая судебные решения об оспаривании соответствующих договоров), суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договоров и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На момент рассмотрения дела правомерность выбытия названных 2 транспортных средств из общей собственности истца и ответчика не оспорена, оспаривание правомерности их отчуждения предметом иска не является. Вопреки доводам представителя третьего лица, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимости осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд считает невозможным откладывание рассмотрения дела на неопределенный период до завершения рассмотрения возникших или возникающих в будущем судебных споров об оспаривании выбытия имущества из общей собственности супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY и экскаватора-погрузчика Амкодор 702ЕА01 не могут быть удовлетворены, поскольку данное имущество выбыло из общей собственности супругов, не находится в их собственности и не включается в состав имущества, подлежащего разделу.

В данном случае, с учетом выбытия данного имущества из общей собственности в интересах ФИО2., применимы разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд отмечает, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> продан ФИО2 (за которым автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным) по его усмотрению, после расторжения брака, по цене <данные изъяты> руб. (многократно ниже стоимости, определенной в заключении оценочной экспертизы), при том, что согласно заключенного ответчиком брачного договора данное транспортное средство отошло в индивидуальную собственность ФИО1 Доказательств получения согласия ФИО1 на отчуждение данного автомобиля и передачи средств от его продажи истцу не представлено, в связи с чем при разделе имущества подлежит учету стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты> и право ФИО1. на часть доходов от его продажи.

Экскаватор-погрузчик Амкодор № реализован в принудительном порядке в рамках процедуры исполнительного производства, и договор купли-продажи ФИО2 не заключался. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае факт передачи данного имущества взыскателю (кредитору ФИО2 должен влечь аналогичные последствия в виде учета стоимости экскаватора-погрузчика при разделе имущества. Суд отмечает, что данное имущество определено брачным договором в собственность ФИО2 однако, как установил Арбитражный суд <адрес>, при заключении брачного договора ФИО1 и ФИО2. действовали недобросовестно, а на имущество должен был распространяться режим общей собственности.

Данное имущество, хоть и изъято из собственности ФИО2. без его согласия, однако его изъятие обусловлено неисполнением ФИО2. добровольно принятых обязательств; более того, стоимость данного имущества при принятии его взыскателем зачтена в счет исполнения обязательств лично ФИО2 в рамках исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах выбытия экскаватора-погрузчика из общей собственности истца и ответчика, которые суд оценивает как эквивалентные добровольному отчуждению ФИО2. этого имущества, суд приходит к выводу, что при разделе имущества подлежит учету стоимость экскаватора-погрузчика Амкодор № и право ФИО1 на часть доходов от его реализации.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов только в части имущества: MERCEDES №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; №, прицеп (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в.; №, прицеп (прочие), ДД.ММ.ГГГГ г.в.; КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Все указанное имущество (кроме автомобиля MERCEDES №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) входит в конкурсную массу ФИО2., что не препятствует его разделу с учетом приведенных разъяснений.

При этом суд не может принять доводы ФИО2 о том, что автомобиль MERCEDES №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не следует учитывать при разделе имущества. Суд при этом исходит из того, что истец полагает необходимым данное имущество разделить и определение его правовой судьбы очевидно необходимо в условиях, когда все имущество ФИО2. оценивается с точки зрения реализации в рамках банкротства. При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств отчуждения автомобиля MERCEDES (зарегистрированного за истцом), а равно прекращения права собственности на него по иным основаниям. При этом ФИО1 как собственник, за которым данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оставлен брачным договором в индивидуальную собственность, несла бремя его содержания, и не вправе ссылаться в обоснование требования компенсации стоимости автомобиля на то, что не интересовалась его судьбой, поскольку автомобиль был в пользовании ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял суду, что автомобиль MERCEDES приобретен в 2000-2003 г. по цене около 8 млн. руб., и вся техника была в отличном состоянии, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уже сообщил, что транспортное средство было очень старым и продано на запчасти. С учетом того, что письменных доказательств прекращения права общей собственности истца и ответчика на автомобиль MERCEDES не представлено, с момента приобретения и до настоящего времени он продолжает быть зарегистрированным за Федоровой Н.Б., суд приходит к выводу, что требования истца о разделе общего имущества в части автомобиля MERCEDES также подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Ввиду отсутствия возможности предоставить эксперту транспортные средства для осмотра в натуре, экспертиза проведена исходя из средних рыночных цен по имеющимся материалам дела, в том числе по описанию транспортных средств по сведениям органа ГИБДД, по их описанию в актах о наложении ареста (описи имущества), по их описанию в отчетах ООО «Надежда» об оценке рыночной стоимости № и №, в паспорте Экскаватора-погрузчика № №, а также в иных материалах гражданского дела.

Согласно заключения ООО «Оценщик» № (т. 2 л.д. 61-100) экспертом определена рыночная стоимость транспортных средств: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления – <данные изъяты> руб.; MERCEDES №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, – <данные изъяты> руб.; КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления – <данные изъяты> руб.; КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления – <данные изъяты> руб.; №, прицеп (бортовой), ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления – <данные изъяты> руб.; №, прицеп (прочие), ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления – <данные изъяты> руб.; экскаватор-погрузчик Амкодор № – <данные изъяты> руб.; КамАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления –<данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика (включая его финансовых управляющих), третьего лица ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы; фактически стороны выразили согласие с заключением экспертизы. С учетом признания судом достоверности данного заключения, а также с учетом отсутствия иных сведений о стоимости имущества (договоры о его приобретении сторонами не представлены, истец указал стоимость транспортных средств в исковом заявлении предварительно по своему усмотрению, что следует из самого искового заявления), суд при разделе вышеуказанного имущества исходит из приведенных величин стоимости транспортных средств.

При определении способа раздела имущества, которое суд определил подлежащим разделу, суд не может согласиться с предложенным истцом способом раздела (оставить все имущество на стороне ФИО2. и взыскать в пользу истца за него компенсацию), поскольку не установлены основания отклонения от общего правила раздела имущества, определенного ст. 38 СК РФ: при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как ранее указано, суд полагает необходимым принимать во внимание при разделе стоимость имущества, достоверно выбывшего из общей собственности истца и ответчика, однако в отношении прочего имущества судом установлено следующее.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><данные изъяты> произведен арест принадлежащих ФИО2 транспортных средств КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; №, прицеп (прочие), ДД.ММ.ГГГГ г.в.; (т. 1 л.д. 132-136). Указанное имущество согласно акту передано взыскателю <данные изъяты>. на ответственное хранение, о чем в акте имеется его подпись.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><данные изъяты> произведен арест принадлежащих ФИО2 транспортных средств КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; №, прицеп (бортовой), ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т. 1 л.д. 129-131). Указанное имущество согласно акту передано взыскателю <данные изъяты> на ответственное хранение, о чем в акте имеется его подпись.

Участвующими в деле лицами даны объяснения, что после признания ФИО1 банкротом (что подразумевает снятие наложенных арестов и реализацию арестованного имущества исключительно в рамках процедур в деле о банкротстве) перечисленные транспортные средства не возвращены ФО1 а равно не переданы финансовому управляющему <данные изъяты> ФИО2., их местонахождение неизвестно; одним из конкурсных кредиторов ФИО2 инициирован вопрос о возмещении Российской Федерацией (УФССП России по Красноярскому краю) убытков в связи с утратой имущества, арестованного судебными приставами.

Финансовым управляющим ФИО4. дан суду письменный ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим <данные изъяты> подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское» об объявлении данных транспортных средств в розыск.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», подлежит разделу в натуре общее имущество супругов, как находящееся в их непосредственном владении на время рассмотрения дела, так и находящееся у третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что в отличие от случаев отчуждения автомобиля TOYOTA <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика Амкодор №, выбытия перечисленного имущества из собственности истца и ответчика не произошло, поскольку сведений о том, что арестованное имущество было в дальнейшем реализовано, суду не представлено. Также суд учитывает, что в данном случае выбытие имущества из фактического владения произошло помимо воли ФИО2 и ФИО1 произведено принудительно и временно в рамках процедуры ареста. Таким образом, данное имущество подлежит разделу как общее имущество истца и ответчика, находящееся у неустановленных третьих лиц (которые вещных прав в отношении данного имущества не приобретали), и неустановление местонахождения данного имущества на настоящий момент в рамках розыскных мероприятий не препятствует удовлетворению иска в данной части.

Поскольку имущество выбыло из владения ФИО2 не в результате его недобросовестных действий, суд считает необходимым произвести раздел данного имущества в натуре путем передачи части транспортных средств истцу и другой части ответчику с определением компенсации при превышении стоимости переданного имущества над размером причитающейся конкретному супругу доли. Суд полагает, что такой раздел отвечает требованиям ст. 38 СК РФ и будет соответствовать балансу интересов супругов: в случае обнаружения арестованных транспортных средств по итогам розыска каждый из супругов будет вправе истребовать имущество из чужого владения, и в случае, если оно никогда не будет найдено, супруги также останутся в равном положении; равенство прав супругов будет сохранено и в случае использования ими способов защиты, связанных с возмещением убытков.

Напротив, оставление всего имущества в натуре в собственности ФИО2 (с сохранением неопределенности его дальнейшей судьбы) и взыскание компенсации в пользу ФО1 существенно нарушит интересы ответчика, а также его конкурсных кредиторов, поскольку поставит ответчика в худшее положение по сравнению с истцом.

Определяя размеры долей супругов в общем имуществе, суд исходит из положений ст. 39 СК РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют совместного ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 15), который является инвалидом по категории «ребенок-инвалид» (т. 1 л.д. 16), с первой степенью ограничения способности к самообслуживанию, ориентации, обучению, второй степенью ограничения способности к передвижению, общению (т. 1 л.д. 18-23).

Вместе с тем, суд также учитывает, что бывшие супруги на настоящий момент проживают совместно, и суду не представлено сведений о том, что при проживании обоих супругов с их совместным ребенком ФИО2 уклоняется от исполнения родительских обязанностей. Суд приходит к выводу, что супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка, и судом не установлено, что при сохранении равенства долей бывших супругов в их общем имуществе будет допущено ущемление интересов несовершеннолетнего ФИО6 в какой-либо степени.

При этом суд также учитывает, что подавляющая часть имущества, подлежащего разделу, явно связана с экономической деятельностью в области строительства, которую вел ФИО2 до признания банкротом, и грузовая техника не предполагает ее использование в интересах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, в том числе с учетом необходимости соблюдения прав конкурсных кредиторов ФИО2., суд признает доли ФИО2 и ФИО1 при разделе общего имущества равными.

Согласие ФИО2 как с предложенным истцом порядком раздела имущества, так и с предложенным размером долей, не является для суда обязательным, поскольку не может быть расценено как признание иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ): с учетом приведенных положений ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее дело от имени ФИО2 ведет его финансовый управляющий, который в судебном заседании иск не признал.

При разделе транспортных средств в натуре суд считает необходимым оставить транспортное средство MERCEDES № в собственности истца <данные изъяты> что будет соответствовать ранее сложившемуся правовому положению данного автомобиля, который изначально был зарегистрирован за ФИО1. и был передан в ее индивидуальную собственность по брачному договору, впоследствии признанному недействительным.

Таким образом, имущество с учетом его стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, подлежит разделу следующим образом: в собственность ФИО2 подлежат передаче транспортные средства КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В собственность ФИО1 подлежат передаче транспортные средства: MERCEDES №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп (бортовой) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, всего по 3 транспортных средства каждому.

Стоимость передаваемого ФИО2 имущества с учетом его стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость передаваемого ФИО1 имущества с учетом его стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Всего стоимость передаваемого ФИО1 в натуре имущества превышает стоимость передаваемого истцу имущества на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), однако при разделе суд учитывает стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты> и экскаватора-погрузчика Амкодор №, которые отчуждены <данные изъяты> при вышеописанных обстоятельствах. Стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), ФИО1 вправе требовать с учетом равенства долей 1/2 от указанной суммы, то есть - руб. Соответственно, в данном случае ФИО1 подлежит присуждению компенсация в окончательном размере: - руб. – - руб. = 71 575 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на согласие с результатами судебной экспертизы представитель истца пояснил, что позиция истца заключается в поддержании исковых требований в изначальной редакции. По результатам рассмотрения дела истцу присуждено в натуре имущество стоимостью 1 <данные изъяты> руб., а также компенсация в размере <данные изъяты> руб., что в сумме равно <данные изъяты> руб. Соответственно, исковые требования удовлетворены на 48,16 % (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (48,16 % от <данные изъяты> руб.).

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании с ФИО1 оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит следующим выводам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Заключение эксперта ООО «Оценщик» признано судом надлежащим и допустимым доказательством, исходя из которого определена стоимость имущества, подлежащего разделу. С учетом изложенного, расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из заявления эксперта, стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

Согласно определению суда, оплата экспертизы возложена на ФИО1., однако истец обязательства по оплате экспертизы не исполнила, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал, иные участвующие в деле лица доказательств оплаты экспертизы также не представили.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при разрешении гражданского спора суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Оценщик», на основании ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 264 руб. (48,16 % от 40 000 руб.), а с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в оставшейся части в размере 20 736 руб. (51,84 % от 40 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2 общего имущества: КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №; КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кабина №; прицеп №, 1992 года выпуска, шасси №; MERCEDES №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; КАМАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, кабина №; прицеп (бортовой) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, в равных долях по 1/2 для каждого из супругов.

Передать в собственность фио2 транспортные средства: КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №; КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кабина №; прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №.

Передать в собственность фио1 транспортные средства: MERCEDES №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №; КАМАЗ №15, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № №, кабина №; прицеп (бортовой) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 19 264 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.02.2020.

Судья В.А. Каплеев