Решение № 2-2199/2025 2-252/2026 2-252/2026(2-2199/2025;)~М-1772/2025 М-1772/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2199/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 19 марта 2026 года

ФИО3 городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. Г. Р. по ....... ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. Г. Р. по ....... ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим индивидуальным гаражом, площадью *

здание нежилое- гараж, площадью *

расположенных по адресу: ......., ФИО3 ......., район Малахово, блок *, гараж *,

мотивируя тем, что в ГоР.им Р. Г. находятся на исполнении исполнительные производства:

*-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительной надписи *

*
*

*
*

*
*-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительной * пользу АО «Райффайзенбанк» в размере *. От полного погашения задолженности должник уклоняется, истцом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, однако поступающие денежные средства не соразмерны сумме долга. По состоянию на момент подачи искового заявления остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет * В связи с пропуском добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем наложен арест на земельный участок и расположенный на нем гараж.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Г. Р. по ........

Истец судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. Г. Р. ....... ФИО4 в *

*
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом, доказательств уважительности причин неявки в судебном заседание не представил, ответчик не был лишен возможности личного участия в судебном заседании, а также обращения к представителю, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что исковые требования ГоР.ого Р. Г. Р. ....... поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу положений ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ГоР.ого Р. Р. по ....... от *** возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства:

*
*

*
*

*
*

*
Ответчик свои обязательства по вступившим в законную силу судебным актам добровольно не исполняет. Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представил. Наличие задолженности по исполнительным документам ответчиком не оспорены.

Согласно сведениям Росреестра, у должника ФИО2 в собственности имеется имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим индивидуальным гаражом, площадью *, с кадастровым номером *, здание нежилое- гараж, площадью *, расположенных по адресу: ......., ФИО3 ......., *

Постановлением ГоР.ого Р. Г. от *** наложен арест на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности.

Из письменного ответа на запрос суда следует, что ежемесячно на депозитный счет поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере за ноябрь *., по состоянию на *** остаток задолженности составляет *

До настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, исполнительные производства в отношении ФИО2 не окончено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД Р. «ФИО3» от ***, сведений о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, площадью *

Стороной ответчика стоимость арестованного недвижимого имущества не оспорена, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представлено, о назначении экспертизы ходатайств не заявлено.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Сведений о наличии у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок и гараж, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, и доказательств обратного суду не представлено.

Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р. Г. по ....... ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (И. *), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим индивидуальным гаражом, площадью * здание нежилое- гараж, площадью *, расположенных по адресу: ......., ФИО3 ......., район Малахово, блок *, гараж *.

Взыскать с ФИО2 (И. *) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сергеева