Постановление № 1-175/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Олейник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Рахмановка, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а» - 69, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился около <адрес>. Будучи уверенным в том, что в подсобном помещении, являющимся иным хранилищем, и расположенном около второго подъезда в указанном доме может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить. Так он, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия, действуя в целях незаконного личного обогащения, подошел к закрытой двери вышеуказанного иного хранилища, и путем отжатия двери металлической трубой, которую он нашел рядом, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение. Находясь в помещении иного хранилища, ФИО1 осмотрел его и обнаружил велосипед марки «NORCO» стоимостью 18000 рублей и велосипед марки «AGGRES 2.0» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а также велосипед марки «Форвард» стоимостью 5000 рублей, велосипед марки «STINGER» стоимостью 1000 рублей и велосипед марки «Челенджер» стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ФИО3 После этого ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил вышеуказанные велосипеды, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.В судебном заседании потерпевшими ФИО6, ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, подсудимый компенсировал моральный вред, извинения от подсудимого ими приняты, претензий к последнему не имеют, гражданский иск не поддерживают.

Подсудимый ФИО1 так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб потерпевшим, компенсировал моральный вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшими. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО7, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевших, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, с потерпевшими примирился и возместил полностью причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипеды, хранящиеся у потерпевших, оставить последним; CD-R диск с видеозаписью и документы, -хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина