Решение № 2-975/2023 2-975/2023~М-561/2023 М-561/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2023 по исковому заявлению Куроленко ФИО11 к ИП ФИО1 об обязании аннулировать задолженность за пользование домофоном, нечинении препятствий доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2(в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании аннулировать задолженность за пользование домофоном, нечинении препятствий доступа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, дд<адрес><адрес>, в данной квартире на регистрационном учете состоит его мама ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ он не может пользоваться указанной квартирой, так как ответчик поставил запрет входа в подъезд на электронном замке и отключил домофон.

В соответствии с действующим законодательством электронный замок и домофон являются общедомовым имуществом, никаких договоров на обслуживание домофона он не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика на его претензию в котором указано, что домофон отключен ответчиком в связи с сложившейся задолженностью за техническое обслуживание в сумме 1598 руб., домофон был установлен ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание осуществляется по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем подъезда, ограничение доступа возможно по электронным ключам, которые ему предложены получить, в связи с чем он получил электронные ключи ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку никаких доверенностей на подписание каких либо договоров он не выдавал, в связи с чем начисление платежей происходит незаконно, ответчик незаконно отключил домофон.

В связи со сложившейся ситуацией он не может в полной мере осуществлять уход за престарелой матерью, так как она является престарелым и больным человеком, не может вызвать скорую помощь, врача, осуществить доставку продуктов. Ему причинены нравственные и физические страдания.

Просил суд обязать ответчика аннулировать задолженность за пользование домофоном, нечинить препятствия в доступе в жилое помещение путем восстановления ответчиком работы домофона (трубки) и восстановлении работы электронного замка с помощью кода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в приобретении домофонного оборудования не участвовал, расходов на его обслуживание не несет, в связи с чем, ему не обеспечен свободный доступ в подъезд. Полагает, что ответчик незаконно отключил трубку домофона и понуждает его к заключению договора на техническое обслуживание домофона с внесением абонентской платы.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 был выдан домофонный брелок, доступ в подъезд у него есть, никакие его права нарушены ими не были, задолженность в квитанциях анулированна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что по месту жительства истца в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, заключенному между ИП ФИО1 (П.П.ЖИЛТЕХСЕРВИС) и жильцами подъезда № <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в лице представителя квартиросъемщиков ФИО5 была оборудована входная дверь системой ограниченного доступа (многоквартирным домофоном), также подрядчик берет на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофона с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, далее на основании договора дарения новым собственником стал истец ФИО2

Судом установлено, что бывший собственник квартиры К.Т.НБ. дала свое согласие на подключение домофона и его техническое обслуживание, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ без кода.

Согласно пояснений представителя ответчика, домофон в квартире расположенной по адресу <адрес> был отключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью за техническое обслуживание в сумме 1598 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец не является ни стороной договора купли-продажи многоквартирного домофона, ни стороной договора на его техническое обслуживание, оплату услуг, подлежащих предоставлению по договору, не производит, что следует из объяснений представителя ответчика, истцом не оспаривается.

Как пояснил истец ФИО2, он имеет электронный ключ для доступа в свой подъезд, который ему выдан ИП ФИО1

Однако этот факт не подтверждает его правоотношения с ИП ФИО1, поскольку истец не является стороной по договору на обслуживание домофонного оборудования.

Доводы истца о том, что ему ограничен доступ в подъезд, в том числе для облегчения доступа в подъезд работников специализированных служб, врачей и это нарушает его права, является несостоятельным.

Из объяснений представителя ответчика по эксплуатации домофонного комплекса усматривается, что дверь в подъезд дома, на которой установлено такое оборудование, может быть открыта тремя способами: с помощью ключей от запирающегося устройства; кнопки открывания двери и дистанционным нажатием кнопки "Ключ" на переговорном устройстве абонента (переговорного устройства, находящего в квартире абонента); с помощью персонального кода.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО4 и материалов дела следует, что истцу ФИО2 был предоставлен ключ от запирающегося устройств, переговорное устройство не работает, в связи с длительной неоплатой технического обслуживания домофона, персональным кодом бывший собственник ФИО3 не владела, поскольку не обращалась с таким требованием к ответчику, задолженность в квитанции на оплату домофона аннуллирована, указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Тем самым никаких препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку домофон является общим имуществом многоквартирного дома, большинство жителей принятии решение о заключении с ответчиком договоров на техническое обслуживание домофона с внесением абонентской платы, то бывший собственник ФИО3, наравне с другими собственниками квартир, обязана нести расходы по содержанию домофна, в частности, вносить на счет ответчика установленную абонентскую плату.

Судом установлено, что бывший собственник, впоследствии и новый собственник истец ФИО2 не несли расходов по содержанию домофона, абонентскую плату не вносили.

По условиям договоров, заключенных ответчиком с жильцами квартир, расположенных в подъезде, где находится квартира истца, за несвоевременную оплату в течение 6 месяцев «Подрядчик» отключает «Заказчика» (собственника квартиры) от системы. /п.6.1 Договора/.

Поскольку бывший собственник ФИО3 не несла в полной мере бремя расходов на содержание общего имущества, а именно, не вносила плату за техническое обслуживание домофона, новый собственник квартиры истец ФИО3 также не несет бремя содержания по оплате домофона, с заключением договора к ответчику не обращался оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении ответчиком работы домофона (трубки) и восстановлении работы электронного замка с помощью кода, не имеется.

Доводы истца ФИО2 о причинении действиями ответчика морального вреда, не могут быть приняты во внимание, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.

Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцу представить доказательства причинения ему ответчиками морального вреда, однако таких доказательств истцом ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Куроленко ФИО12 к ИП ФИО1 об обязании аннулировать задолженность за пользование домофоном, нечинении препятствий доступа в жилое помещение путем восстановления ответчиком работы домофона (трубки) и восстановлении работы электронного замка с помощью кода, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова