Постановление № 5-326/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 5-326/2024

Дело № 5-326/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 26 ноября 2024 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

при секретаре Гавриловой Екатерине Николаевне,

с участием:

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Салют», Головина С.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Салют», расположенного по адресу <адрес> (ИНН <***>, КПП 781601001, ОГРН <***>),

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Салют» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правонарушение ООО «Салют» совершено при следующих обстоятельствах:

01.08.2024 года в «11» час. «30» мин. по адресу: <адрес>, при несении службы сотрудниками 1 батальона Специального полка полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 01.08.2024 «О проведении внеплановой выездной проверки на территории г. Луга и Лужского района», выявлен гражданин Республики Узбекистан Р. "данные о личности, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) а именно находился на территории строящегося дома по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-он, <...> дом без номера, в рабочей одежде и осуществлял работу в качестве грузчика, переносил стеклопакеты с верхнего этажа на 10 этаж строящегося дома, при этом не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

Гражданин Республики Узбекистан Р., "данные о личности" имел патент 78№ 2412768941, выданный 24.05.2024 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга. Патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области гр. ФИО1 не имел.

02.08.2024 постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области Р.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Таким образом, ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора С., "данные о личности"., незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации – 01.08.2024 года в «11» час. «30» мин. на территории строящегося дома по адресу: <адрес> – гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в отсутствие оформленного патента, в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Салют» С. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его явка признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица Головин С.В. отрицал наличие в действиях общества, состава административного правонарушения, поскольку иностранные граждане к выполнению работ были привлечены другим лицом, а именно индивидуальным предпринимателем М.., которому ООО «Салют» был выплачен аванс в сумме 100 000 рублей, тем самым фактически был заключен договор подряда. Именно М. и привлек к выполнению работ иностранных граждан. Вина ООО «Салют» не подтверждается материалами дела, проверка и протокол об административном правонарушении осуществлены с нарушениями законодательства. Также считает, что внеплановая выездная проверка проведена в нарушение действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, а также дополнительно представленные материалы, опросив П.., сотрудника полиции Л. выслушав защитника Головина С.В., основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «Салют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (согласно примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства).

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В части 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Основанием для привлечения ООО «Салют» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 01 августа 2024 г. в 11 час. 30 мин. сотрудниками ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Р. не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Ленинградской области.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Салют» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № АП-Юр № 472/2 от 14.10.2024;

распоряжением начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 01.08.2024 «О проведении внеплановой выездной проверки на территории г. Луга и Лужского района»;

рапортом о доставлении Р. в дежурную часть;

фототаблицей строящегося объекта на <адрес>;

объяснением свидетеля П.., из которого следует, что 01.08.2024 в ходе проводимых мероприятий были выявлены Ю.. и Р. которые осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «Салют»;

объяснением Р. из которого следует, что он не имел патента на работу в Санкт-Петербурге, когда вместе с Ю. осуществлял работы в строящемся доме в г. Луга, приехали сотрудники полиции, которые проверили у них документы;

постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 02.08.2024 о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

копией паспорт гражданина Узбекистана Р..;

договором подряда № 2410 от 06.06.2024 заключенным между заказчиком ООО «БС 98 КОНСТРАКШН» и ООО «Салют» по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте по адресу г<адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103018:36;

уставом ООО «Салют», из которого следует, что одним из основных видом работ является производство металлических дверей и окон, и их установка;

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Салют».

В судебном заседании свидетель П. показал, что между ООО «БС 98 КОНСТРАКШН» и ООО «Салют» был заключен договор подряда и выявленные иностранные граждане выполняли работы в интересах ООО «Салют», кто их привлек для выполнения работ ему не известно, но вся ответственность за это лежит на ООО «Салют».

В судебном заседании свидетель сотрудник полиции ФИО2 показала, что в ходе внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Салют» был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, вина юридического лица полностью подтверждается собранными доказательствами. В период административного расследования представитель ООО «Салют»????????????????????????????

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ООО «Салют», в инкриминируемом правонарушении.

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о том, что ООО «Салют» не является работодателем выявленного иностранного гражданина, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иным лицом, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Отсутствие заключенного между ООО «Салют» и иностранным гражданином трудового договора, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы о том, что ООО «Салют» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, указанный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности иным лицом - индивидуальным предпринимателем, с которым фактически был заключен договор подряда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Салют» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В случае заключения договора ООО «Салют» как генподрядчик обязано было проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность в соответствии с российским законодательством.

Факт заключения трудового договора ООО «Салют» с подрядчиком, не исключает факта привлечения иностранного гражданина, не имеющего право на осуществления трудовой деятельности именно в интересах ООО «Салют», в связи с чем ООО «Салют», является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Салют» имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы защитника о том, что проверка проведена в нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки, не установлено, поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан, а не в отношении данного юридического лица.

Вопреки утверждению защитника Головина С.В. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ООО «Салют» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Салют» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Факт принадлежности ООО «Салют» к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершение правонарушения впервые не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельства смягчающее административную ответственность, суд оценивает то, что ООО «Салют» совершило правонарушение впервые.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Салют» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ООО «Салют», меру государственного принуждения, административное наказание в виде штрафа, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применяя положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд при назначении наказания ООО «Салют» признает в качестве исключительных обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие наступления вредных последствий, тяжелое финансовое положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, назначение ООО «Салют» административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Салют», расположенное по адресу <адрес> (ИНН <***>, КПП 781601001, ОГРН <***>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты перечисления административного штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН <***>, БИК 044030098, ОКТМО 41633101, счет получателя платежа 03100643000000014500, кор. сч. 40102810745370000098 Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 18811601181019000140, УИН 18890347240000004729.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Незговоров