Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1317/2019

К делу № 2-1317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 сентября 2019 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчицы адвоката Валуйского А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2019 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11.04.2013г. между КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключён кредитный договор №, на основании которого Банк выдал заёмщику денежные средства в размере 81472 руб., а ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Подписав договор, ответчица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчица, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего в период с 20.07.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 260669 руб. 74 коп.

26.12.2017г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчицей, на основании договора уступки прав требований №.

О состоявшейся уступке ответчица была уведомлена надлежащим образом.

26.12.2017г. ответчице было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате. Однако данное требование ответчицей исполнено не было.

Задолженность ответчицы перед ООО «Феникс» составляет 260669 руб. 74 коп., из которых основной долг- 81472 руб., проценты на непросроченный основной долг- 23792 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг- 25960 руб., штрафы-129445 руб. 37 коп.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 20.07.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 260669 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, её местонахождение суду не известно. В связи с этим судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы назначен адвокат. Адвокат Валуйский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Он также просил суд снизить сумму штрафа до суммы основного долга.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.04.2013г. между КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключён кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ответчице денежные средства в размере 81472 руб., а ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. (л.д. 7-13, 16, 17-38).

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключённого с ответчицей договора, Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, о задолженности, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчице денежные средства. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с 20.07.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность в размере 260669 руб. 74 коп., из которых основной долг- 81472 руб., проценты на непросроченный основной долг- 23792 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг- 25960 руб., штрафы-129445 руб. 37 коп. (л.д. 14-15, 41). Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

21.12.2017г. между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требований №, на основании которого право требования задолженности с ответчицы перешло ООО «Феникс» (л.д. 48-51, 45-47).

О состоявшейся уступке ответчица была уведомлена надлежащим образом. (л.д. 39).

Ответчице было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 260669 руб. 74 коп., подлежащий оплате в течение 30 дней. (л.д. 40). Однако данное требование ответчицей исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Стороной ответчицы доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание пени должно носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что заявленные истцом штрафы в размере 129445 руб. 37 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчицей своих обязательств по договору и значительно превышает сумму задолженности по основному долгу, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до размера основного долга до 81472 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 212696 руб. 37 коп.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 212696 (двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 96 коп., а всего 218023 (двести восемнадцать тысяч двадцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья А.Ю. Емелин